Video del debate Foucault - Chomsky subtitulado en español
A principios de la década de 1970, Fons Elders condujo el
International Philosophers Project, una serie de debates entre los
filósofos más destacados de la época: Alfred Ayer y Arne Naess, John
Eccles y Karl Popper, Leszek Kolakowski y Henri Lefebvre. Uno de los
debates más resonantes del proyecto fue el que sostuvieron Noam
Chomsky y Michel Foucault, celebrado en la Universidad de Amsterdam
en 1971 y transmitido por la televisión holandesa. Fragmentos del
diálogo han circulado en los últimos años en diversos sitios de
Internet. La discusión, en ocasiones áspera, entre Chomsky y
Foucault se ha convertido en una referencia obligada para los
estudiosos de la obra de ambos.
El debate fue posteriormente publicado con el titulo "Chomsky -
Foucault - La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder" que pueden
conseguir junto con otros libros en:
http://www.taringa.net/posts/ebooks-t...
(fragmento de la edición 2006)
Foucault: Quisiera sólo responder a su primera afirmación, en la que
dijo que si no considerara justa su lucha contra la policía no
participaría. Quisiera responderle en términos de Spinoza y decir
que el proletariado no lucha contra la clase dominante porque
considere que se trate de una guerra justa. El proletariado lucha
contra la clase dominante porque, por primera vez en la historia,
quiere tomar el poder. Y porque derrocará el poder de la clase
dominante considera que su guerra es justa.
Chomsky: No estoy de acuerdo.
Foucault: Se hace la guerra para ganarla, no porque sea justa.
Chomsky: Si supiera que la toma de poder por parte del proletaria do
conduciría a una política estatal terrorista, destructora de la
libertad, la dignidad y las relaciones humanas aceptables, entonces
no desearía que el proletariado tomara el poder. De hecho, creo que
el único motivo por el cual alguien podría desearlo es porque cree,
de forma correcta o incorrecta, que a través de la transferencia de
poder se alcanzarán ciertos valores humanos fundamentales.
****
Valoración de Héctor Pavón tomado de
http://www.clarin.com/diario/2006/11/24/sociedad/s-04105.htm
Hace 35 años, dos pensadores maduros de la escena contemporánea
discutían la realidad de entonces, no muy distinta de la actual.
Eran el lingüista norteamericano Noam Chomsky y el filósofo francés
Michel Foucault. Ambos protagonizaron uno de los debates de mayor
repercusión en las últimas décadas que aún es hoy desmenuzado hasta
en su estructura sintáctica por académicos y activistas. Fue en
Holanda, el 8 de octubre de 1971, organizado por la cadena de
televisión holandesa NOS y moderado por el filósofo Fons Elders.
Desde hoy se puede leer en Argentina su versión completa y
nuevamente traducida en el libro La naturaleza humana: justicia
versus poder (Editorial Katz). Hubo antes una edición realizada por
la española Teorema, en 1976, hoy inhallable. Además, circulan
traducciones en varios idiomas por Internet. Este debate histórico
se puede ver también como video en la página youtube.com
Hubo disenso, fricciones pero también acuerdos. La primera cuestión
que rondaba la mesa era si la naturaleza humana era innata o
producto de factores externos. Chomsky sostenía que "este
conocimiento instintivo, que permite obtener un conocimiento
complejo e intrincado a partir de información muy fragmentaria, es
un constituyente fundamental de la naturaleza humana". En cambio, el
autor de Vigilar y castigar argumentó: "No fue mediante el estudio
de la naturaleza humana que los lingüistas descubrieron las leyes de
la mutación consonántica, ni Freud los principios de interpretación
de los sueños, ni los antropólogos culturales la estructura de los
mitos. Creo que en la historia del conocimiento el concepto de
naturaleza humana cumplió el rol de un indicador epistemológico para
designar ciertos discursos vinculados o contrapuestos a la teología,
la biología o la historia."
El debate se reprodujo y aún hoy retumba y "molesta". El filósofo
italiano Paolo Virno dictó una conferencia en Buenos Aires sobre
este tema y escribió al respecto en su libro Cuando el verbo se hace
carne. Concluye que ninguno acierta con el punto que la situación
requiere: "Chomsky es un naturalista que no comprende la historia de
la política; mientras que Foucault comprende la historia de la
política pero no tiene ninguna relación con los aspectos de nuestra
especie que son invariantes."
La otra parte de la conferencia se refiere al enfrentamiento entre
justicia y poder. Allí Foucault planteó su desconfianza respecto de
la democracia vigente: "Me parece evidente que estamos viviendo bajo
un régimen de dictaduras de clase, de un poder de clase que se
impone a través de la violencia, incluso cuando los instrumentos de
esta violencia son institucionales y constitucionales; y a ese
nivel, hablar de democracia carece de sentido por completo." Ante
una pregunta del público en relación a la descentralización del
poder, Chomsky dijo: "No cabe duda de que un sistema de poder
descentralizado y de asociación libre enfrentará el problema de la
desigualdad. (...) Creo que se puede confiar más en la posibilidad
de progreso sobre la base de esos instintos humanos que sobre la
base de las instituciones de un poder centralizado, que casi de
manera inevitable actuará en beneficio de sus grupos más poderosos."
No hay comentarios.:
Publicar un comentario