Honor para historiador panameño Alfredo Castillero Calvo

Tomado de http://www.prensa.com/impreso/vivir/honor-castillero-calvo/399099

Alfredo Castillero Calvo será uno de los primeros extranjeros en la Real Academia Sevillana de las Buenas Letras.

HELKIN GUEVARA

hguevara@prensa.com

ALFREDO CASTILLERO CALVO LA PRENSA/ARCHIVO.

27/09/2014 - La Real Academia Sevillana de las Buenas Letras distinguirá al historiador panameño Alfredo Castillero Calvo como académico correspondiente en una ceremonia que se celebrará el 17 de octubre próximo en la sede de entidad en España.

Será “un honor para mí y para el país”, dice Castillero Calvo, porque su designación, junto con la de dos homólogos de México y Estados Unidos, representa la primera vez que la academia sevillana admite extranjeros entre sus miembros.

Castillero Calvo explica que la Real Academia Sevillana de las Buenas Letras data de 1751 y es una de las contadas instituciones culturales e históricas reconocidas por la Corona española (también están la Real Academia de la Lengua, Real Academia de Historia y Real Academia de Bellas Artes de San Fernando). El enfoque de la academia sevillana es el estudio y difusión de la documentación histórica relacionada con esta región.

Hace unos años sus académicos empezaron a analizar la posibilidad de ingresar en sus filas historiadores foráneos que hayan estudiado la historia americana del periodo colonial vinculada con Sevilla.

Por eso lo consideraron desde un principio, dice Castillero Calvo, quien se ha nutrido desde hace décadas por la información atesorada por entidades como el Archivo General de Indias.

Castillero Calvo lleva más de medio siglo publicando textos históricos en Panamá, “desde que tenía unos 20 años y era estudiante en la Universidad de Panamá”. Hoy el historiador tiene 77 años.

Entrevista con Sajid Herrera

Nos duele ser tan pequeños. Una entrevista al historiador centroamericano Sajid Herrera

Tomado de http://www.laprensagrafica.com/2014/09/21/nos-duele-ser-tan-pequeos

21 de Septiembre de 2014 a la(s) 6:0 - Una entrevista de Sigfredo Ramírez / Fotografías de Víctor Peña

Es historiador y director nacional de investigación cultural. En el aniversario 193 de la independencia, Sajid Herrera habla de su obra más reciente, en la que repasa algunos de los conceptos que marcaron la historia política y el nacimiento como República de El Salvador.

Esta mañana la oficina del historiador Sajid Herrera es un caos. Él es el único que parece entender el principio y el fin de este desorden al que llama mudanza. En el suelo hay varias cajas repletas de toda clase de libros. Su amplio escritorio también luce desbordado de textos –hay una copia de la obra “Luz negra” de Álvaro Menéndez Leal–, adornos y su computadora portátil. En medio de todo el caos está Sajid.

Es la planta alta del edificio A-5 en el corazón del Centro de Gobierno. El historiador se acaba de trasladar a su nueva oficina. Se excusa del desorden y habla de la mudanza:

—Lo que quería era armar una sala de lectura, pero no se va a poder —explica Herrera.

—¿Por qué no se puede?

–No hay suficiente espacio, en esta oficina todavía falta ubicar a dos colegas más.

El investigador se para junto a las cajas llenas de libros. Después se sienta tras su escritorio. Los últimos meses han sido de mucho trabajo para Sajid Herrera. El historiador salvadoreño es el coordinador del libro recién publicado “Centroamérica durante las revoluciones atlánticas: el vocabulario político, 1750-1850”; un trabajo que reúne los ensayos de investigadores de toda la región y que explica el desarrollo de conceptos políticos básicos para entender el presente.

Un nuevo punto de vista histórico para explicar un ámbito –el político– que parece estar relacionado con todo en la sociedad. El libro recoge pasajes que parecen recientes como el documentado por el arzobispo Cortés y Larraz en 1770, que lamentó que un vecino de San Salvador dejó 6,000 pesos para la fundación de un hospital y los regidores usaron el dinero para construir una fuente en la plaza mayor. Quizás el primer caso registrado de malversación de fondos en la administración pública.

En una hora y media de conversación, Herrera desentraña otros pasajes del libro, como una carta escrita por Manuel José Arce en la que reniega que El Salvador sea una república independiente de Centroamérica por su diminuta extensión geográfica y su falta de riquezas. Mientras el historiador habla, los helicópteros del Ejército sobrevuelan el Centro de Gobierno preparándose para el acto del 15 de septiembre.

El Salvador es el país de la eterna campaña política. Desde el punto de vista histórico, ¿siempre fue así?

Se puede decir que sí, a diferencia de otros países vecinos como Guatemala, donde la prioridad de las agendas es lo étnico, aquí de lo que más se habla es de lo político. Y aún más, de lo partidario. Si uno revisa los periódicos, por lo menos a lo largo del siglo XX, se da cuenta que lo político siempre ha tenido una primacía sobre los demás temas del país.

¿Incluso más que el tema de la violencia?

Sí, cualquiera podría pensar que la violencia no es un tema político, pero aquí ha estado concatenado a ello. Y yo diría que los dos temas se han relacionado más en las últimas décadas. Aunque todavía nos faltan estudios para conocer cómo ha evolucionado la violencia. Actualmente el investigador de la dirección, Óscar Meléndez, está trabajando el tema de la violencia social en el siglo XX, sobre todo en la época de la dictadura de Maximiliano Hernández Martínez (1931-1944).

¿Cómo se ha relacionado la violencia con lo político?

Bueno, viendo esto del martinato, uno pensaría que la violencia social en la época de la dictadura no existió o fue leve, porque era un régimen de mano dura. Eso es lo que se nos ha contado. Pero Óscar Meléndez ha revisado los índices judiciales de los años que duró la dictadura y ha sacado una media de cinco a seis homicidios diarios. Hace poco por la tregua entre pandillas llegamos a esos niveles y todos dijimos “ha bajado”. Pero con estos estudios surge la pregunta si bajó o simplemente volvió a los índices históricos del país.

Pero la historia de la política es pocas veces contada en El Salvador más allá del siglo XX…

Claro, y parece raro en un país cuyos temas importantes siempre giran en torno a la Asamblea Legislativa, los nuevos partidos como GANA, diputados tránsfugas y más. Hasta los salvadoreños que digan que a ellos no les importa la política con esa negación están siendo partícipes de esa vida política que tiene primacía en el país. El libro que publicamos recientemente trata de volver a los orígenes más remotos de la política moderna.

¿De qué trata este nuevo libro que profundiza en la historia política?

Es un proyecto que intenta ser un diccionario no tradicional de términos políticos. Conceptos como partidos políticos, opinión pública, Estado, que aunque son de finales del siglo XVIII son muy actuales en la jerga política y social del país. Pero estas ideas se desarrollan en un proceso de 100 años (1750-1850). Muchas veces pensamos que el concepto de partido político siempre ha sido el mismo, pero si revisamos la historia nos damos cuenta que el término ha ido cambiando con el tiempo. A través del libro podemos conocer la evolución de la política y cómo se fueron constituyendo las instituciones del país que ahora son tan normales para nosotros.

¿Por qué en la investigación se decide retomar esos 100 años entre 1750 y 1850?

Porque esos años de la historia marcan un terremoto político al que llaman revoluciones atlánticas. Entre estos años ocurren cuatro grandes cambios que impactan a Centroamérica: las reformas borbónicas, los procesos de liberalismo español –la Constitución de Cádiz–, las independencias y la construcción de los Estados nacionales. Una serie de transformaciones que implicaron cambios a nivel político, jurídico, social y económico, de los cuales somos herederos. Nuestro sistema de partidos, elecciones para elegir representantes, un congreso que se arroga representar al pueblo y el poder dividido en el Órgano Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

¿Cómo es la evolución de conceptos políticos como partido?

El concepto de partido cambió desde grupos opositores a las autoridades en función hasta asociaciones políticas tal y como las conocemos ahora: estructuradas, con normativas propias y cuyos miembros deben lealtad a sus estatutos. Es a lo largo del siglo XIX y a principios del XX que ya se forman los partidos políticos que conocemos.

En el ámbito político de países del área como Honduras se ve este claro origen porque todavía existen bandos como liberales y conservadores (ahora nacionales). ¿Qué ocurre en El Salvador?

Sí, ese es un claro ejemplo de la herencia del siglo XIX en Honduras, del bipartidismo que dominó por años. Esos dos bandos también estaban en El Salvador. Mucha gente ha llegado a pensar que esos eran los únicos partidos que existían, pero no fue así. Había una cantidad de movimientos políticos como los francmasones, católicos y otros. Actualmente tenemos un proyecto de investigación del liberalismo. Hemos revisado periódicos de la época para conocer la relación entre francmasonería y el Estado salvadoreño en el siglo XIX. El presidente (Rafael) Zaldívar –jefe de Estado de 1876 a 1885– fue representante de la francmasonería.

Entrando de lleno en el libro, usted se encarga de desarrollar el concepto de civilización, ¿por qué se considera un término político?

Civilización en este periodo es un concepto clave en América Latina porque fue la viñeta que se puso a los pueblos que apostaban por el “progreso”. ¿Cuáles países iban por esa senda? Todos los que comenzaban un proceso de imitación. El filósofo mexicano Leopoldo Cea asegura que América Latina nace imitando. Primero imita a España, luego a Francia, Inglaterra y últimamente a Estados Unidos. Entonces civilización indica cómo las élites centroamericanas se veían a sí mismas y sus países por la senda del progreso. Eso marcó la fundación de nuestros países y su vida política.

¿Qué implicaba ser civilizados?

Bueno, tener acceso a los medios impresos, libertad de prensa, pero hubo un momento que el símbolo del progreso y la civilización fue la locomotora. Sobre todo a finales del siglo XVIII.

En un pasaje del texto se menciona que en 1843 había centroamericanos que no consideraban a Francisco Morazán civilizado por elegir la vía armada…

Claro, porque aunque Morazán era letrado y culto no era capaz de solucionar los problemas por la vía pacífica. En Centroamérica no tuvimos guerra por la independencia, pero hubo inestabilidad política a lo largo del siglo XIX. El 60 % de los presupuestos de los nacientes Estados eran destinados al ministerio de guerra. Lo demás para educación, salud y obras públicas. Teníamos estados muy conflictivos y uno de los significados de civilización implicaba ser capaz de solucionar los problemas sin recurrir a las armas.

¿Se mantuvo por mucho tiempo ese significado en contraposición a lo bélico?

No, hubo un momento en que se invocó la civilización a través de la guerra. Incluso ya en el siglo XX no se ocupó el término civilización, pero sí democracia. Como cuando Estados Unidos invade Irak y justificó todo diciendo que fue “en nombre de la democracia y la libertad”. ¿Qué significa? Es la civilización occidental la que ha creado la democracia y la libertad que conocemos. Entonces el término civilización se usó para invocar la guerra o la defensa de un país frente a otro.

El prócer Manuel José Arce también usa “civilización” para referirse a la laboriosidad…

Sí, el se refiere a una noción de civilización como sinónimo de trabajo, educación e ilustración. Pero el término de civilización también implicó un pueblo frente a otro: el criollo frente al indígena. A su vez, asumir la civilización significó el nacimiento de algunas instituciones que se forjaron a mediados del siglo XIX y que todavía marcan nuestra vida, como la penitenciaria.

¿Qué tiene que ver civilidad con las prisiones?

Se refiere a las formas como el Estado iba a aplicar las penas a los ciudadanos que infringen la ley. Un Estado incivilizado y bárbaro era aquel que castigaba a sus ciudadanos con la pena de muerte. Uno civilizado conoce el valor de los brazos para el progreso económico. Las personas son su fuerza laboral. Un gobierno civilizado debe razonar y tiene que reformar a los delincuentes en centros penitenciarios. Así es como nacen las cárceles de las que discutimos tanto por la espiral de violencia que vivimos.

¿Cómo se castigaba antes de esto a los delincuentes?

En la época colonial se daban 200 azotes a aquellos que habían infringido una ley. Algo así como un robo. Pero eso era una pena bárbara.

Otra referencia de civilidad es una carta que Manuel José Arce escribe a Antonio Cañas en donde expresa que El Salvador no debe de ser un país independiente por incivilizado…

Sí, después del fracaso de la República Federal de Centroamérica entre 1838 y 1839, todos los estados se declaran repúblicas libres y soberanas. En ese contexto de separación es que Arce, exiliado en México, le escribe a Antonio José Cañas, que era jefe de Estado salvadoreño, y le increpa por firmar la separación de la república federal. En lenguaje nuestro le escribió: “Mira, si éramos el Estado más pequeño debimos permanecer unidos a Centroamérica o haber luchado por la unión. Más si la capital de la federación estaba en San Salvador”.

¿Por qué Arce se refiere a El Salvador como incivilizado?

Ah, es que esa carta es bien iluminadora. Arce le pidió a Cañas que se acordase cuando luchaban por la independencia de España y luego frente al imperio mexicano en 1822. “Tú y yo éramos conscientes de que la intendencia de San Salvador no puede ser un país independiente por sí solo. No tiene ni la riqueza ni la ilustración –la civilización– suficiente en su pueblo”, escribió Arce. Con mis colegas historiadores comento que Arce tenía una claridad increíble. Es la misma claridad que tenemos casi 200 años después: este país por sí mismo es insuficiente.

¿Usted diría que esa carta de Arce es su principal hallazgo de la investigación?

No, pero para mí fue un hallazgo interesante porque me permite entender más en el proceso de construcción del Estado de El Salvador. Una etapa de la que me siguen asaltando dudas.

Pero desde ahí el salvadoreño comenzó a interiorizar el tamaño del país como un lastre…

Sí, es algo que se escucha siempre, el tamaño del país es un asunto que siempre nos asalta. Los alumnos me lo preguntan siempre que expongo de la independencia en escuelas. Yo lo explico con una serie de mapas que vienen de 1786. Ese año, Centroamérica se organiza por intendencias y la de San Salvador es muy pequeña en comparación de las demás. ¿Por qué nos tocó una intendencia tan ínfima? La razón es que lo que hoy es Guatemala y El Salvador eran las dos regiones con más población desde la época prehispánica.

¿Qué tan poblado estaba El Salvador?

Solo en el oriente salvadoreño había más pueblos de indios que en toda Nicaragua. ¿Cuál fue la idea de la corona al crear una intendencia en este pedacito de tierra? Que había mucha población y producción de añil. Los españoles pensaron que con autoridades cercanas se podía vigilar mejor el añil. En ese momento no importaba el tamaño de El Salvador porque toda Centroamérica era parte de una monarquía. Pero ya como país nos duele ser tan pequeños.

Así que de alguna forma se puede explicar la pequeñez del país por su producción preindustrial de añil o el hierro de Metapán…

Sí, era la cultura del monocultivo. A la producción por región. Fue algo que pasó después con el café. Así que mientras Honduras y Nicaragua eran zonas de ganado, Guatemala de telas y comida, El Salvador siempre estuvo relacionado al añil. Es la teoría de la dependencia y cómo las colonias españolas en América Latina siempre estuvieron sometidas a sola una línea de cultivo.

Además de desarrollar el significado de civilización, usted también escudriña en la historia del concepto “Constitución”. ¿Cómo se puede resumir el inicio de la vida constitucional en Centroamérica?

Bueno, en este periodo de 1750 a 1850 es que nace esta gran transformación de pasar que el rey de España sea el centro de la vida política a que un libro llamado Constitución rija nuestra vida. Lo constitucional no nació con la independencia ni fue un invento de un par de diputados a inicios del siglo XX. Antes el término Constitución significaba un conjunto de reglamentos de una corporación: una universidad, una cofradía, entre otras. Pero a inicios del siglo XIX (1810-1814), con la revolución liberal en España y América, Constitución ya no se refiere a las normativas de cada institución, sino que un solo libro, una sola ley que va a regir los destinos de una nación y representa su soberanía.

¿Pero este cambio hacia lo constitucional significó algo para los centroamericanos de aquella época?

Por supuesto, antes de esto cuando asumía un nuevo rey se le tenía que jurar lealtad y en cada ciudad del Reino de Guatemala se armaban tablados, una especie de tarimas, para prestar ese juramento. Si todavía fuéramos parte de la monarquía española, lo hubiéramos hecho por Felipe VI. En aquella época nadie sabía cómo era el rey, así que lo dibujaban como lo imaginaban y las autoridades locales dictaban el juramento. Todos frente a aquel cuadro rústico que simulaba al rey. Pero cuando se promulga la Constitución de Cádiz ya no se jura al rey, sino a la Constitución. Ocurre un terremoto político y la Constitución se pasea como libro abierto por las tarimas y se convierte en un fetiche político, un símbolo de veneración.

Un fetiche político que llega hasta nuestros días…

Sí, en algunos países de Latinoamérica todavía se acostumbra que el presidente rinda juramento a la Constitución, los evangelios y un crucifijo. Todo es muy colonial. Aquí solo jura el presidente en nombre de todos. Pero esa tradición que la ciudadanía jurara la Constitución duró todo el siglo XIX en El Salvador. En 1861 Gerardo Barrios hasta obliga a los curas a jurar la Constitución ante su negativa. Él les recuerda: acuérdense que desde la Constitución de Cádiz todos estamos obligados a jurar. Imagine el valor de un libro jurídico en nuestras vidas.

Este libro retoma el vocabulario político de esta época. ¿Por qué es importante este aspecto?

Bueno, la investigación pretende analizar cómo el lenguaje político se va fraguando junto a la formación de las instituciones republicanas. No solo nos hemos centrado en las transformaciones atlánticas, sino que también cómo el lenguaje de los actores políticos va cambiando. Estos actores son parte de la construcción del Estado, de la construcción de la soberanía y la concepción de independencia.

En ese contexto, ¿cómo es el nacimiento de la opinión pública en Centroamérica?

Bueno, el concepto cambió bastante. Previo a la revolución liberal española, opinión pública significaba lo que piensa un pueblo, lo que piensan los vecinos de Santa Elena, Usulután o de Chalchuapa, en Santa Ana. Pero a inicios del siglo XIX, el término se refiere a la opinión de la nación, el pueblo salvadoreño. En esa época es cuando los primeros periódicos centroamericanos de la década de 1820 comienzan a decir que representan la voz de la nación, así es como las élites se arrogaban a sí mismas ser la voz de lo que el pueblo pensaba.

¿Podían publicar lo que quisieran?

Es que esto viene desde el decreto de la libertad de imprenta en la Constitución de Cádiz del 10 de octubre de 1810. En ese momento se declara que cualquier vasallo del reino puede escribir y publicar lo que quiera en términos políticos, salvo religiosos, sin previa censura. Son los esbozos de la libertad de prensa moderna.

¿A quién pertenecían los periódicos en Centroamérica?

Eran privados y también había periódicos católicos. Muchos eran quincenales y otros mensuales. La portada del libro es una alegoría sacada del periódico El Salvadoreño de 1826. Lo increíble es que durante el siglo XIX usted va a encontrar una cantidad increíble de periódicos: la sociedad de médicos tenía el suyo, las señoras del hogar San Vicente de Paul, el arzobispado, la gaceta oficial, los privados, la ciudad de Santa Ana, San Miguel, La Libertad, entre otros. Surge la pregunta de quién leía todo ese material si estábamos con los índices de analfabetismo muy altos. Yo he encontrado una razón plausible en otras regiones de América Latina: los leían en la plaza pública. Así se daban cuenta de las noticias.

Era el internet de esa época…

Claro, mire, la Constitución de Cádiz, que tenía más de 380 artículos y se leyó hasta cuatro veces en el púlpito de todas las iglesias de este país. Me imagino a la gente contenta escuchándola, indígenas y ladinos escuchando hasta cuatro veces 380 artículos. ¿Cree que ahora escucháramos toda una Constitución? La idea era que más o menos se les quede grabado. Claro, era una sociedad cuyo medio de diversión era ese.

¿Qué otras investigaciones de carácter político-histórico ha realizado?

En marzo de este año la Universidad Jaime I de Valencia, España, publicó un libro en el que escribí sobre el origen de las municipalidades en El Salvador. Es una parte de la historia política nacional que está relacionada al surgimiento de la ciudadanía y las elecciones. Tiene que ver con el poder que tuvieron los pueblos al final del periodo colonial, el acondicionamiento para el surgimiento del Estado salvadoreño.

¿El poder de las municipalidades era más fuerte que ahora?

Claro, el poder local administraba la justicia. Era una función interina, pero ese interinato duró 100 años (Siglo XIX) porque el Estado fue incapaz de formar a sus jueces de letras. Las alcaldías tuvieron un poder fundamental en cuanto a lo económico y judicial. Pero en cuanto a proyectos futuros pensamos seguir con el macroproyecto de conceptos políticos y ya se están planteando los nuevos periodos a estudiar, como el siglo XX.

¿Qué conceptos políticos del siglo XX se podrían desarrollar?

Una de las definiciones más interesantes sería la del término “revolución”, que solo de la década de 1960 para adelante tuvo un cambio radical. Primero era usada casi todo el tiempo por el régimen militar del teniente coronel Óscar Osorio. Se refería como “la revolución” a la construcción de represas, al Instituto de Vivienda Urbana (IVU), a los intentos de reforma agraria, a la autonomía de la Universidad de El Salvador (UES). La revolución era santificada.

Pero después vino el conflicto armado…

Exacto, un par de años después, la revolución pasa a ser algo horrendo para este país. Porque para las autoridades era sinónimo de los grupos guerrilleros, del comunismo internacional. El FMLN se la arrogaba: “Nosotros lideramos la revolución”. Pero esas serán investigaciones futuras.

DE HISTORIA E HISTORIADORES Ramón Iglesia y los estudios históricos

Valoración del historiador Julio Castellanos Cambranes

 tomado de http://www.prensalibre.com/opinion/Ramon-Iglesia-estudios-historicos_0_859714077.html

Llegado el momento, parado frente a un auditorio nacional e internacional, aclaré aspectos de carácter teórico-histórico útiles como herramientas del pensamiento para estudiar nuestra historia, discutir nuevas ideas y transmitir nuevos conceptos. La idea era provocar nuevos análisis acerca del quehacer del historiador en nuestro medio. “Nuevos” entre comillas, dije, porque los mismos ya habían sido planteados con claridad meridiana hacía muchas décadas por un joven historiador español llegado a nuestra América en días aciagos para su patria.

El nombre de Ramón Iglesia Parga es poco conocido en Guatemala. Sin embargo, se ha escrito de él que “fue uno de los hombres de mayor sensibilidad y de gusto por la historia, y uno de los más reconocidos de la vida y obra de Bernal Díaz del Castillo”. Nació en Santiago de Compostela, en 1905, y falleció en Madison, Wisconsin, en 1949. Después de estudiar Filosofía y Letras en la Universidad Central de Madrid, convertido en 1926 en una brillante promesa de la Sección Hispanoamericana del Centro de Estudios Históricos y gran especialista en el campo de la invasión española a América, tuvo que abandonar el trabajo académico para combatir al fascismo en el ejército leal al legítimo Gobierno de la República en el que fue capitán y comandante de las Brigadas Internacionales.

Al triunfar las fuerzas franquistas, Iglesia se exilió en México, llegando entre el “nutrido y lúcido haz de intelectuales, escritores y artistas” que tanto contribuyó al desarrollo cultural de ese país. Siendo miembro del Colegio de México, catedrático del Centro de Estudios Históricos y profesor de la UNAM, asistió como ponente al Congreso de Historia celebrado en la Universidad de Morelia en 1940. Sus impresiones de este Congreso las publicó en cuatro cortos ensayos de historia de gran riqueza científica, con los siguientes títulos: Izquierdas y derechas en la concepción de la Historia; Sobre el estado actual de las ciencias históricas; La Historia y sus limitaciones; y El estado actual de los estudios históricos. Después de releer lo escrito por Ramón Iglesia, constaté que sus principales reflexiones y observaciones continuaban vigentes en Guatemala y Centroamérica, siendo útiles para los posibles debates que se llevarían a cabo en el VIII Congreso de La Antigua. Según Iglesia, los congresos de Historia permiten enfrentamientos productivos cuando las divergencias son positivas. Surgen conflictos cuando las interpretaciones de la Historia reflejan puntos de vista antagónicos, no sólo porque muchos obedecen a los intereses de la clase poderosa sino cuando los postulados de los representantes de la izquierda marxista son políticamente rígidos y esquemáticos. Mi discurso en el Congreso de La Antigua tenía la finalidad de aclarar mis propias ideas, pero sabía que molestaría a mis “colegas”. Así que medité bien mis palabras, procurando que fueran útiles para los fines del conocimiento histórico.

Sobre un joven historiador de 70 años...

Del 10 al 14 de julio de 2006 tuvo lugar en la ciudad de Antigua Guatemala el VIII Congreso de Historiadores Centroamericanos. Una antigua alumna mía de la Escuela de Historia de la Usac, quien se encontraba en la junta directiva de los organizadores del evento, sugirió que fuera yo quien pronunciara el discurso académico de Inauguración del Congreso y su moción fue aceptada. Cuando me lo comunicó el joven historiador José Cal, le contesté: “¡Aléjate, Satanás, que de mí hoy no tendrás!”.  http://www.prensalibre.com/opinion/joven-historiador-anos_0_851314886.html

Dije que lo pensaría, ya que por cuestiones políticas me resistía a aceptar la invitación. Yo había salido de Guatemala en octubre de 1963 a estudiar Agronomía a Rumanía y había regresado en diciembre de 1974 con una licenciatura y doctorado en Historia en la Universidad de Leipzig, Alemania Oriental.

Me había ido con deseos de comerme el mundo, pero mi experiencia personal bajo sistemas autoritarios “socialistas” había sido tan traumática, que lo único que deseaba al regresar era dedicarme por completo a la investigación y enseñanza de la historia. Los comisarios políticos estalinistas locales me lo impidieron.
La promesa que se me hizo, de que podía expresar libremente mi pensamiento, me decidió a aceptar. Por consiguiente, me presté a decir en voz alta lo que pensaba desde hacía muchos años. No me faltaban ganas de decir algunas verdades, respaldadas por “mis pergaminos” como profesional: de 1970 a 1974, siendo aún estudiante de historia trabajé como Asistente Científico en el Grupo de Investigación sobre América Latina, del Departamento de Historia Moderna de la Universidad de Leipzig; de regreso en Guatemala fui catedrático-cofundador de la Escuela de Historia, en 1975; en 1978 fui co-fundador y primer director del Centro de Investigaciones Regionales de Mesoamérica (CIRMA), de la Antigua, y fundador-editor de nuestra revista Mesoamérica (que con más de 50 números llegó a ser hasta hace poco una de las revistas científicas de Historia, Antropología y afines, más prestigiosas de América Latina); fui Profesor Invitado de la Universidad de Tulane, en Nueva Orleans; había dado conferencias en prestigiosas universidades; fui durante cinco años Investigador de Historia de la Universidad de Estocolmo; en 1985 la Asociación de Periodistas de Guatemala me concedió el honroso Premio Quetzal de Oro por el mejor libro publicado ese año (Café y Campesinos en Guatemala).

En el 2006 había ya escrito más de 10 libros de historia (Desarrollo Económico y Social de Guatemala, 1868-1885; El Imperialismo Alemán en Guatemala, 1976; Introducción a la Historia Agraria de Guatemala; Café y campesinos en Guatemala; Agrarismo en Guatemala, 2004; 500 Años de Lucha por la Tierra. Estudios sobre Propiedad Rural y Reforma Agraria en Guatemala; Oro, terror y colonización en Guatemala; Los dominicos y los franciscanos en la Tierra de Guerra; Tambores de guerra y conquista de Nojpeten; y La conquista de la nación maya itzaj) y estaba elaborando varios más. En pocas palabras, como historiador profesional podía impartir una buena lección a mis “colegas” que me habían impedido trabajar en mi país como catedrático del conocimiento histórico.

Los enemigos de la Historia

Existe en Guatemala una larga tradición de desconocimiento y falta de respeto a la Historia y a los historiadores. La mayor parte de la población aún no se ha enterado de que en un país civilizado el conocimiento de la Historia produce estadistas, ciudadanos honestos, votantes inteligentes, personas educadas y progresistas.  http://www.prensalibre.com/opinion/enemigos-Historia_0_847115302.html

 s por esto que en nuestro medio cualquier aficionado a la lectura de libros de historia se siente con pleno derecho a escribir sus ocurrencias y hasta sienta cátedra sobre temas y personajes de relevancia en la historia contemporánea, como si fuese el director del departamento de Historia de una prestigiosa universidad. Pontificar sobre diversos temas de historia política o económico-social sin tener credenciales de historiador es común en un país donde se cubren mutuamente de halagos los nuevos jerarcas del poder estatal con quienes ejercen el poder económico y social desde hace siglos. Como se sabe, los aficionados a la Historia luchan a brazo partido porque se les preste más atención a sus “enseñanzas”, en su esfuerzo frenético por dominar un debate de historia deficiente por parcializado.

Armando Saitta, historiador italiano autor de cinco volúmenes sobre la Historiografía Universal (Fondo de Cultura, 1989), mostraba la cara del sabio que no tenía que mendigar favores políticos de nadie, al afirmar que los eruditos hacinadores de hechos y nociones carentes de significado son incapaces de realizar operaciones mentales complejas y explicar los acontecimientos que constituyen la sustancia del auténtico proceder historiográfico. Según el profesor Saitta, aquel que modifica los hechos históricos deliberadamente no es un historiador, sino un falsario. Un simple aficionado a la Historia convertido en un publicista político y propagandista puede pavonearse como un sabihondo y hasta presumir de escribir libros de historia, pero a costa de falsificar, mutilar y desvirtuar los hechos históricos. Con espíritu cáustico y conflictivo, estos individuos sienten la imperiosa y enfermiza necesidad de ejercer en exclusiva la función de guías de la enseñanza de la Historia. En más de una ocasión han dañado la seriedad del estudio y aprendizaje científico de la Historia. Y es por eso, señala Saitta, “que debe distinguirse el historiador serio que procede a la verificación de los hechos con todas las reglas del arte, y el diletante, el improvisador, el periodista que no lleva a cabo esa verificación o que lo hace con poco cuidado y con menores precauciones”. Estos sujetos insidiosos por subjetivos y parciales, que con sus juicios deforman la realidad e invalidan la legitimidad de la historia contemporánea, son los enemigos de la Historia.

La Historia debe no solo relatarse desde una perspectiva razonable, haciéndose un balance crítico de los acontecimientos ocurridos, dice Saitta, sino también debe evitarse caer en la trampa de las generalizaciones simplificadoras mañosamente manipuladas por sus enemigos de la Historia. Los hechos históricos solo podrán alumbrar el porvenir en la medida en que comprendamos los momentos disímiles y contradictorios del pasado. “¿Cuál es el fin esencial de la Historia?”, se pregunta Saitta, y responde: “Comprobar los hechos y reconstruirlos, indudablemente; pero, sobre todo, explicarlos”.

Reflexionemos más sobre la Historia

Si deseamos meditar más sobre el significado de la Historia Política y la Historia Social de los pueblos es necesario viajar hacia sus orígenes históricos. Y es que nunca antes se había registrado en Guatemala, de manera tan clara, un interés tan marcado por la Historia como el año 2012 que está por expirar. Parece que era el secreto mejor guardado de muchos que, ahora más que nunca, desean ir más allá del simple recuento calendárico de nuestro pasado maya. Paulo Sylos Labini, renombrado científico social italiano formado en las universidades de Harvard y Cambridge,  http://www.prensalibre.com/opinion/Reflexionemos-Historia_0_834516559.html

 escribió en su prestigiosa obra Saggio sulle classi sociali (Roma, 1974), que un estudioso no puede ser ajeno al objeto de su estudio, pero que el investigador de la Historia y los científicos sociales de diverso pelaje se hallan siempre condicionados por el ambiente del que proceden, por su educación escolar, por su sensibilidad social y política, que, en conjunto, son los factores determinantes en la formación de su ideología.

 En casos históricos de relevancia máxima, grandes hombres se han colocado bajo la piel de los desposeídos y han adoptado su ideología. Porque todos tenemos una ideología, lo aceptemos o no, y es esta la que, en muchos casos, suele distorsionar nuestros análisis científicos y nuestra conciencia histórica. El investigador de la Historia que se considera “objetivo”, neutral, “al margen de la contienda”, dice Labini, “es en resumidas cuentas un personaje patético víctima de una ideología sin saberlo e impotente para controlar las presiones de la misma”. El arma estratégica de un historiador es ser intelectualmente honesto. “Es decir, debe y puede pretender ver todos los aspectos de un determinado problema, incluso los aspectos que le desagradan, y no solo los que se concilian con su ideología o son útiles para sus ideas políticas”. (Labini)

En “La Historia Social y los historiadores” (como debió titularse mi pasada columna) menciona Casanova a Leopold von Ranke, según dice erróneamente identificado como padre del historicismo y la historia positivista. El historicismo pretende demostrar que existen leyes en el desarrollo histórico y que los fenómenos históricos se producen de manera singular e individual. Ranke “encuentra en la narración la forma más precisa y correcta de elaborar su discurso”, escribe Casanova.

“Dado que la Historia solo podía ser comprendida a través del comportamiento humano guiado por ideas conscientes, había determinados terrenos de la existencia humana que caían fuera de la incumbencia del historiador. Las masas, las clases sociales, la cultura popular no tenían interés histórico. Solo el reino de las élites, de aquellos que tomaban decisiones, formulaban y ejecutaban la política, constituía un asunto legítimo de estudio. […] Una Historia, en definitiva, política, al servicio de los poderes legitimados, que rechazaba la teoría y que tenía a la narrativa como hilo conductor”.

La apología del poder político que representaba Ranke ha tenido en Guatemala muchos discípulos desde el siglo XIX hasta el presente, en contra de la Historia Social, cuyas claves nos las proporciona nuestro maestro Manuel Tuñón de Lara.

DE HISTORIA E HISTORIADORES

Saber ganar en la Historia

“Saber y ganar” es un exitoso programa de la televisión en España, donde el más sabihondo de los concursantes, al responder correctamente todas las preguntas que se le hacen puede obtener el dinero necesario para comprarse los garbanzos de meses. En el campo de la Historia la fase de erudición crítica culminó a fines del siglo XIX. tomado de http://www.prensalibre.com/opinion/Saber-ganar-Historia_0_826117451.html

Desde entonces hasta nuestros días, el debate en torno a nombres y temas individuales es pura pedantería, exhibicionismo de la peor especie y no Historia. Este tipo de conocimientos, como señala Manuel Muñón de Lara en un fascículo titulado Por qué la Historia (Aula Abierta, Salvat Editores, 1985), sólo “evoca en muchas mentes las horas agridulces de la infancia en las que era imprescindible aprenderse de memoria la lista, tan larga como incomprensible, de los reyes godos o el relato escueto de las guerras púnicas, cuyos personajes no nos decían nada y cuya significación quedaba fuera de nuestro alcance. Andando el tiempo se va uno haciendo a la idea de que la famosa historia, enojoso ejercicio memorístico, es una acumulación de datos que no nos va a servir para nada y que, en el fondo, no nos importa”. Nos recuerda que la Historia como asignatura es tenida aún por muchos jóvenes como algo engorroso que debe aprobarse en la secundaria para poder continuar estudios superiores.

La erudición, aunque indispensable, no lleva por sí sola demasiado lejos. El estudio de los hechos aislados y su comprobación no pueden sustituir el conocimiento crítico de la Historia. El estudio de los hechos individuales supone negarle su condición de ciencia a la Historia. De ahí que los educadores de la asignatura escolar considerada horrible por muchos jóvenes, deben contrarrestar su apatía enseñándoles que la Historia es más que el simple relato de nombres, fechas y hechos del pasado; y que los hechos trascendentales del pasado tienen referentes en el mundo real de la actualidad. Efectivamente, hoy en día vivimos acontecimientos importantísimos, completamente nuevos en la historia del mundo; la mayor parte de los pueblos deben enfrentarse con amplios y trágicos problemas, la mayoría de los cuales la humanidad desconocía. Por esta razón, la reconstitución del pasado es, más que nunca, un fin en sí. Se inspira por un interés actual y tiende hacia un fin actual.

El historiador debe buscar la aceptación del estudioso de la escuela secundaria y del lector en general, dándole voz y protagonismo al hombre que trabaja por su sustento y su desarrollo, incursionando una y otra vez en lo que comúnmente llamamos Historia Universal, pero que específicamente es la historia social y la historia política de los pueblos. “Nuestra vida cotidiana solo es posible gracias a la experiencia que hemos ido acumulando por medio de nuestra memoria”, dice Muñón. “La Historia es la gran memoria colectiva de los hombres, acumulada en el transcurso de los tiempos. Su conocimiento es una condición imprescindible para la liberación de la humanidad; por eso hay que ponerla al alcance de las grandes mayorías”.

Bajo la piel del historiador

Me cuentan que en Guatemala se ha puesto “de moda” la Historia. Noticia muy satisfactoria en un país en donde sus historiadores son producto de nuestra imaginación. Quienes suelen discernir sobre la conducta humana pasada y presente son geólogos, médicos forenses, antropólogos, periodistas, sociólogos y hasta psicólogos clínicos. Ramón Iglesia afirmaba: “Los historiadores nacen, no se hacen”. A diferencia de él, Manuel Tuñón de Lara decía: “En cada uno de nosotros puede estar escondido un historiador”.  tomado de http://www.prensalibre.com/opinion/piel-historiador_0_817718279.html

El marcado contraste de opinión obliga a regresar al pasado, para distinguir con más claridad entre la ilusión y la realidad. Por ejemplo, ¿qué opinaba Polibio (Grecia, 200 a 118 a. C.) al respecto? Se considera a Polibio “la cabeza más clara de historiador del Mundo Antiguo” antes de que se conociera a Tucídides. Según escribió Polibio: “La Historia ofrece el mejor medio de preparación para los que han de tomar parte en los asuntos públicos” y “un estadista que ignora la forma en que se originan los acontecimientos es como un médico que no conoce las causas de las enfermedades que se propone curar”.

En 1974, Arnaldo Momigliano, historiador italiano, escribió una memorable reseña al libro sobre Polibio de F. W. Walbank (Essays in Ancient and Modern Historiography), que tituló La piel del historiador. Dice en ella que Polibio “creía en el uso de la inteligencia para fines prácticos”, desechando “narraciones emotivas y sentimentales” mientras conocía de primera mano lugares y hombres de significación histórica e investigaba las causas de los hechos. Como escritor, le mortificaba saber que era leído por personas que “no se caracterizaban por la rapidez de su comprensión”, pero aunque el mundo en que vivía no era democrático y sin atractivos, la “globalización” llevada a cabo por Roma en su mejor época imperialista “hacía posible y a la vez necesario un nuevo tipo de historiografía”.

De acuerdo con James T. Schotwell, Polibio “es por excelencia el historiador entre los historiadores de la Antigüedad, y en nuestros propios días, cuando las ideas científicas que propugnó han logrado, por fin, la supremacía, su figura emerge del lugar relativamente oscuro que le corresponde por sus méritos literarios, y se revela como un moderno entre los antiguos, crítico aunque no fríamente escéptico, trabajando hacia principios constructivos y consciente de las exigencias normales de la ciencia”.

No es entonces extraño que los aristócratas romanos apreciaran el talento del griego Polibio. Este se distinguió como un hombre que buscó y encontró“nuevas técnicas narrativas para registrar la simultaneidad de los acontecimientos”. Comprendió que intelectualmente los poderosos tienen un estado mental de idiotas, que les conduce a dedicar buena parte de su tiempo al saqueo y destrucción de pueblos considerados inferiores. Aprovechando su vida parasitaria, sus hijos estudian la Historia, para preservar sus hábitos de opresores y explotadores de esclavos y de siervos. “Para los aristócratas romanos”, escribió Momigliano, “la gloria sólo era real si sus antepasados habían contribuido a ella y se podía esperar que las generaciones futuras participaran de ella”. Fueron las enseñanzas del historiador Polibio.

Las claves de la Historia

La vida moderna está llena de claves: Claves ocultas del poder mundial, que descubren al Club Bilderberg, la Masonería, el Papado, la irrupción de la irracionalidad en los “Fundamentalismos”; Claves del éxito, que enseñan a mejorar una empresa comercial, una carrera universitaria, una existencia solitaria en la gran ciudad; hasta lo que aquí interesa comprender: las Claves de la Historia.  http://www.prensalibre.com/opinion/claves-Historia_0_809319079.html

Las claves de la Historia están en las valiosas reflexiones teóricas sobre los factores y problemas que influyen en la evolución de la Humanidad, hechas por los más sobresalientes historiadores. Estas claves deben conducir a la comprensión de nuestra realidad presente, su relación con nuestro pasado y las fórmulas que permitirán labrar un mejor futuro para nuestra Guatemala. Para otros países, lamentablemente, no siempre los pronósticos sobre el futuro hecho por prominentes historiadores han sido correctos. Errores de apreciación bajo la influencia del marxismo ortodoxo han erosionado las claves históricas, desprestigiando la investigación científica de los mecanismos sociales que emanciparían a la humanidad de sus cadenas.
En la actualidad, una gran conflictividad social amenaza al campesinado guatemalteco. Las claves de nuestra historia están en las leyes y en las medidas represivas adoptadas por los sectores poderosos para mantener a raya a quienes se oponen y luchan contra el orden jerarquizado imperante. Nuevamente los poderosos de siempre se muestran dispuestos a defender a sangre y fuego sus intereses. Ellos obligan a buscar la Historia Social, que estimula la reflexión sobre la lucha existencial, la manera de pensar, de sentir y de comportarse de los pueblos. El historiador que analiza objetivamente el acontecer histórico no debe pretender dividir a la humanidad en buenos y malos, sino simplemente colocar a cada quien en el lugar que le corresponde estar desde el punto de vista de la construcción social de la realidad. El historiador no inventa claves. Simplemente analiza los grandes conflictos sociales que acompañan la marcha de la humanidad en su desarrollo económico y político.

La actual población guatemalteca está dividida. Está constituida de exitosos empresarios ricos y riquísimos; de decenas de miles de sus seguidores afanados por ingresar a su selecto club; y de millones de campesinos con hambre de tierras y gente misérrima del medio urbano, que carecen de bases mínimas de alimentación, educación y sanidad. Históricamente, todo lo anterior proviene de la manera como se ha producido la acumulación de capitales y cómo los beneficios están distribuidos injustamente en la sociedad. La ignorancia imperante en Guatemala desde el siglo XIX ha sido hábilmente creada y manipulada por tiranos incapaces de administrar el Estado cafetalero que establecieron, recurriendo al terror y la demagogia social para alcanzar una ficticia prosperidad. La respuesta social de quienes comprenden lo que sucede ha sido siempre ponerse en pie de lucha por sus derechos pisoteados. La Historia enseña que los pueblos hambrientos de justicia lucharán siempre contra las estructuras de su opresor poder político, característicos de toda sociedad donde existan tiranías de clase y burocráticas. Esta lucha social es la clave más importante de la Historia

¿Mandamos a la Historia de paseo?

En 1976, el historiador político francés Jean Chesneaux nos sorprendió con su provocadora obra Du passé faisons table rase, publicada por la Editorial Masperó.  http://www.prensalibre.com/opinion/Mandamos-Historia-paseo_0_805119547.html

En ella se pregunta en voz alta, sobre el emplazamiento que ocupa el saber histórico como arma en la vida social; sobre si combate a favor del orden establecido o contra él; sobre si es un artículo de consumo para paladares exquisitos, que lo degustan en libros, la televisión o el turismo o, más bien, si la Historia se ha convertido en “una necesidad colectiva”, una referencia al pasado que actúa en todo el cuerpo social.
Ya desde mis inicios en 1965, como estudiante de Historia en la ciudad de Leipzig, antigua República Democrática Alemana, se me enseñó a reflexionar para dar respuesta a las mismas interrogantes que se haría el colega francés instalado confortablemente en su cátedra. Al igual que Jean Chesneaux, muchos jóvenes estudiantes aprendimos a rechazar el capitalismo por ser un sistema deshumanizado, lleno de contradicciones políticas y sociales. Personalmente aprendí también a rechazar las contradicciones fundamentales del marxismo teórico y sus ambigüedades cotidianas. Mi posición social como estudiante extranjero era privilegiada, pero políticamente, aunque me importara, estaba al margen de lo que sucedía en el país. El aislamiento, sin embargo, ayuda a arribar a conclusiones definitivas sobre los problemas más determinantes del conocimiento histórico; sobre el carácter científico de la Historia, su objetividad y universalidad; y, lo más importante, con honestidad, ayuda a comprender que un historiador debe romper con los esquemas ideológicos caducos, pero debe actuar históricamente en la sociedad a la que pertenece.

Un historiador académico no debe tirar por la borda sus conocimientos históricos y encerrarse en su gabinete de trabajo que convierte en su laboratorio personal, creyendo que sus escritos deben ser “apolíticos”, “neutrales”. Considerar que eso es ser “objetivo” y “científico”, como si la sociedad y sus problemas cotidianos pertenecieran a otro mundo, es actuar erróneamente, ser un oportunista más. Por supuesto que cada quien es libre de darle a su vida y a su profesión el rumbo que desea, pero si se trata de un historiador, actuar de espaldas a la realidad social significa no comprender los procesos sociales y lo indispensables que son los análisis de clases.

Chesneaux, al clarificar políticamente su posición como marxista y comunista, sugiere que acepta formulaciones políticas cuestionadas e históricamente inexactas. Sin embargo, frente a los historiadores sin ideología definida, tiene la ventaja de encontrarse en un campo de lucha militante, fuera del ámbito libresco de la irracionalidad. Todo el mundo sabe en Guatemala que en el país existen, desde hace siglos, condiciones de opresión y desigualdad. Nadie espera que los historiadores actúen radicalmente para ponerle fin a dichas condiciones, que se pongan al frente de un movimiento revolucionario. Sin embargo, la pasividad, dejar que las cosas sigan como están, contribuye al funcionamiento de la sociedad existente. En este caso, hay que mandar a paseo no a la Historia, pero sí a los historiadores inútiles.

Entrevista al historiador José Cal

José Edgardo Cal Montoya: “La historia es implacable”

 tomado de http://www.prensalibre.com/revista_d/historia-implacable_0_863913945.html

Es crítico. Analítico. Es un investigador interesado y comprometido con la historia del país. De esa forma pretende contribuir a resolver los problemas que actualmente afronta la sociedad. 

 

 

POR ROBERTO VILLALOBOS VIATO D FRENTE

Su nombre es José Edgardo Cal Montoya (Jutiapa, 1973). Es doctor en Historia Europea y Mediterránea, miembro de número de la Academia de Geografía e Historia de Guatemala y académico correspondiente de la Real Academia de la Historia de España.
Ha efectuado profundos estudios sobre la relación entre el Estado y la Iglesia del país durante el siglo XIX, así como investigaciones de historiografía nacional y centroamericana e historia política de El Salvador en los siglos XIX y XX.
“De niño fui solitario, quizás por mi condición de hijo único. Siempre me gustaron los libros. Vivía en ese mundo, leyendo”, cuenta.
En la actualidad, Cal Montoya analiza El autócrata, un libro de Carlos Wyld Ospina, y también investiga la política del Gobierno de Estados Unidos de confiscar lectura comunista en Guatemala luego de la caída del presidente Jacobo Árbenz Guzmán, una operación denominada PB History. “Estados Unidos destinó gran cantidad de recursos para ello. Hay evidencias en los mismos archivos desclasificados del FBI y de la CIA”, explica.
En esta entrevista, el académico brinda su visión sobre la problemática nacional, tomando como base la historia.
¿Cuáles son los problemas que acarreamos desde el siglo XIX?
Mucho de lo que enfrentamos, en efecto, tiene raíces en ese siglo. El principal es que no hemos logrado un Estado incluyente. Esto pasa por varios motivos, desde los intereses económicos hasta la falta de voluntad para resolver el problema agrario.
¿Quiénes son esas personas excluidas a las que usted se refiere?
La mayor parte de la población, pues carece de condiciones de equidad y que ni siquiera tiene la posibilidad de acceder a los bienes más básicos.
¿Esto pasa porque no existe una adecuada distribución de la riqueza?
Por supuesto. Eso, desde el siglo XIX, es un obstáculo. Tenemos un modelo de Estado patrimonial, construido para cuidar los intereses de particulares y no de generar una sociedad incluyente.
¿Cómo se puede cambiar el sistema actual?
Primero hay que interesarse por la historia. Es entonces cuando uno se puede preguntar si este es el sistema que conviene y, de esa forma, se podrán generar propuestas para hacer cambios profundos.
¿Usted cree que los políticos actuales se parecen en cierta forma a los del siglo XIX?
Sí. Aún persiste ese caudillismo, esa figura de hombre fuerte, de compra y venta de favores políticos, con intenciones de estar en el poder para favorecer a familiares... Todo eso que estamos viendo es de la época colonial y se institucionalizó en el siglo XIX. Eso es vivir del Estado. Para ellos es un gran negocio, su modus vivendi. La política guatemalteca es una inversión.
¿Cuán importante es escribir sobre la Historia?
Es vital, pues permite que una sociedad reflexione sobre sí misma y sobre sus problemas fundamentales. Sirve para dotarnos de posibilidades para construir un mejor futuro. Si no conocemos nuestra historia, no podremos pensar en un proyecto social incluyente y justo.
Pero parece que la humanidad no ha aprendido nada, pues tiende a repetir. Le pongo un ejemplo: las guerras.
Cuando se establece esa reflexión crítica llegamos a la conclusión de que, en efecto, tenemos mucho que aprender. Hay que enfrentarse al pasado y tener lecciones para construir una mejor sociedad. Uno de los problemas que puede surgir es que se emplee la historia como un instrumento político o de adhesión.
¿Eso quiere decir que se pueden cometer abusos con la Historia?
Claro. La Historia es un saber científico. La manera en que la sociedad la apropia es un proceso complejo. Por eso los historiadores tenemos la responsabilidad de evocar una serie de visiones sobre un tema específico. Pierre Nora, historiador francés, decía que quienes nos dedicamos a esta profesión tenemos la función de vigilancia académica, racional, crítica y ciudadana sobre la construcción y usos que se le dan a la historia.
¿Cree que en Guatemala los historiadores tienen un papel relevante como en otros países?
No, porque este país no está preparado para debatir ni discutir. Creo que los medios de comunicación tienen cierta culpa de eso, pues plasman una visión de la Historia meramente anecdótica, no una que permita reflexionar y que genere soluciones.
Todo lo contrario sucede, por ejemplo, en México, España y Francia, donde los historiadores son influyentes y contribuyen a formar opinión pública.
Muchos historiadores, como usted menciona, han llegado a tener una enorme influencia. ¿Podrían, incluso, llegar a ser complacientes?
Es una pregunta interesante, porque implica relaciones con el poder. Se debe analizar cómo un historiador se relaciona con distintos sectores sociales y si recoge distintas voces y no solo una, y si no usa sus conocimientos para defender ciertas posturas políticas. Considero que nuestra labor tiene que ir bastante apegada a la ética.
Si no, mire el caso de Jorge Ubico, a quien muchos tienen como una figura mítica, como un hombre probo. Pero si se investigan los informes de la Embajada de Estados Unidos, uno se da cuenta de que en esa época se había convertido en uno de los mayores terratenientes de Guatemala, comprando bienes con precios fijados por él mismo.
Cuénteme sobre los estudios que ha efectuado sobre las relaciones entre el Estado y la Iglesia durante el siglo XIX.
Es un tema que me apasiona y tiene mucho que ver en lo que conversamos al principio. Esa relación entre el Estado y la Iglesia nos permite entender el modelo actual que gobierna hasta nuestros días. Los liberales de 1871 pregonaban su preocupación por construir un Estado moderno, aunque, lo que en realidad querían era crear una nueva élite gobernante con gran potencial económico. Para eso tuvieron que pasar encima de otros, entre ellos los conservadores, y además, era vital para sus intereses diluir la influencia política y económica de la Iglesia.
Para empezar, Justo Rufino Barrios expulsó a los jesuitas.
Sí. Ellos tenían una relación fuerte con el Estado conservador. Tenían, asimismo, una gran influencia social y cultural. Los liberales no lograron quitarles todo el poder a los católicos, pero sí pudieron construir un Estado laico y, de paso, permitieron el ingreso de un fenómeno nuevo en el imaginario colectivo, que fue el de otras confesiones religiosas, como la venida de la Iglesia Presbiteriana en 1882.
¿Con el paso del tiempo la Iglesia Católica recuperó su influencia?
Se recuperó, pero ya no es una institución parestatal, sino que se convirtió en una privada. No es como cuando el Estado hacía respetar a la Iglesia y viceversa.
¿Eso es bueno o malo?
Más allá de establecer un juicio de ese tipo, lo importante es entender que un modelo de Estado laico condujo a que los guatemaltecos tuvieran ciertos rasgos de modernidad, pues la Iglesia dejó de tener poder de decisión en la política. A mi criterio, las instituciones religiosas deben permanecer en lo privado y no incidir en las decisiones que tienen que ver en lo público.
En teoría.
Bueno, sí, pues en la práctica es diferente.
¿Considera que en este siglo la Iglesia incide en la política?
Tuvo un papel importante en el siglo recién terminado. Ahora, a partir de la crisis y de los escándalos que ha tenido, sobre todo en temas relacionados con la moral sexual, ha sido cuestionada.
¿Siente libertad de hacer críticas?
No con total libertad, pero sí se puede hacer mucho más que antes. En Guatemala no existe tolerancia ni respeto a la diversidad de ideas. Muchos quieren que su opinión se imponga sobre el resto. Eso sucede por nuestra herencia autoritaria. Considero que el disenso debe formar parte de nuestra cultura.
De hecho, el historiador guatemalteco Severo Martínez, por citar un ejemplo, tuvo que salir exiliado debido a sus estudios.
Martínez plantea una visión crítica de la historia. En La patria del criollo habla de cómo los ladinos y los indígenas fueron explotados. Escribir sobre eso en la década de 1970 era muy fuerte, por la guerra interna, pero rompió paradigmas. Es una obra criticable, porque predomina el ideario político que tenía el autor, pero aún así es válido e incluso un clásico y referente, no solo en la historiografía guatemalteca, sino dentro de las ciencias sociales de Centroamérica y Latinoamérica.

PERFIL
- Nació en Jutiapa, el 27 de abril de 1973.
- Tiene una maestría en Filosofía por la Universidad Rafael Landívar y un doctorado en Historia Europea y del Mundo Mediterráneo por la Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, España.
- Domina el español, inglés y gallego. Tiene conocimientos, además, de francés e italiano.
- Ha efectuado estudios sobre la relación Iglesia-Estado en el siglo XIX, así como de historiografía guatemalteca y centroamericana e historia política de El Salvador en los siglos XIX y XX.
- Imparte cátedra en las universidades Rafael Landívar y San Carlos de Guatemala.
- Desde el 2010 es miembro de número de la Academia de Geografía e Historia de este país. También pertenece a la Real Academia de la Historia de España.