Historia Social

Entrevista con Philippe Bourgois. Cuando el respeto destruye

2012-01-13T15:17:00.002-06:00

Profesor de Antropología y Medicina Familiar en la Universidad de Pensilvania, Philippe Bourgois ha publicado numerosos artículos sobre pobreza, drogas, violencia y VIH. A mediados de los 80 se instaló en East Harlem, uno de los barrios más postergados de Nueva York, y pasó allí cuatro años, en contacto con los vendedores de crack. El resultado es “En busca de respeto”, que acaba de editar Siglo XXI.

Por Luis Diego Fernández tomado de http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0499/articulo.php?art=23882&ed=0499

En 1985 el antropólogo francés Philippe Bourgois se instala en el East Harlem, en Nueva York. En aquel entonces era el barrio más pobre de Manhattan y corazón de la comunidad portorriqueña. El trabajo de campo de Bourgois se basa en el contacto cotidiano con los vendedores de crack y el circuito de la droga. Esta investigación tuvo su forma en el libro En busca de respeto. Vendiendo crack en Harlem.

En diálogo con PERFIL, el autor repasa cuestiones centrales como el racismo, la extrema pobreza o la importancia del hip hop como un canal de legitimidad latina.
—¿En qué sentido usted conecta el concepto de biopoder en Foucault con el análisis antropológico del Barrio?
—Yo había leído a Foucault pero no utilizaba sus teorías; años después empecé a leer más, particularmente la Historia de la sexualidad, en especial los conceptos de biopoder y de subjetivación. Y de saber-poder como creadores de redes en las cuales estamos atrapados, construidos y sujetados. Lo que yo veo hoy es que las clases empobrecidas se están muriendo a causa de la droga. El 68% de la población afroamericana femenina padece de híperobesidad. Eso es precisamente lo que Foucault nos hace ver. En mi trabajo veo útil unir un estudio de clase con un análisis de biopoder y de subjetividad.
—¿Cuál es la relación entre la venta del crack en las comunidades latinas de Nueva York con la búsqueda de respeto?
—En el título traté de poner el grano grueso del argumento del libro. Este fenómeno de vender y consumir crack debe entenderse como un esfuerzo por parte de la población que no logra un ascenso social en la economía legal, entonces busca la economía ilegal de la droga como su modo de sobrevivir y superarse. La tragedia que tenemos es que todos los jóvenes con carisma y entusiasmo como César, Primo y Ray meten sus energías en la economía del crack y el resultado es la destrucción de su propia comunidad, ellos tomando lo que venden y envenenando a su vecinos. Ese fenómeno de la epidemia del crack debe ser entendido como el resultado de la exclusión. Del esfuerzo de un sector para superarse y en ese esfuerzo destruirse y destruir a sus vecinos.
—¿Cómo se puede entender esta dialéctica entre la integración y el ghetto?
—Es importante comprender que Estados Unidos es casi un país caricaturesco en los procesos de racismo, discriminación y autoidentificación étnica. Hay una gran ansiedad en todo lo que tiene que ver con la raza, y la cultura. Y sobre el moralismo en torno a eso. Están siempre juzgando unos a los otros. Esto tiene que ver que con el origen del país: el genocidio de los indígenas, la importación de africanos como esclavos, la conquista de México, todo eso tenía que ser justificado en términos racistas, de superioridad cultural, en términos de los blancos europeos. Esa historia de racismo y superioridad chauvinista existe todavía. Y el ghetto representa los efectos modernos de esos procesos históricos que empezaron hace doscientos años.
—¿Se puede pensar que el hip hop también tiene una finalidad parecida a la venta de crack en el sentido de buscar el respeto, o no?
—Ocupan los mismos espacios. Son dos formas de buscar respeto. El fenómeno del hip hop es algo muy bonito que surgió de la exclusión, de no tener acceso a la cultura de clase media, se reconstruyó una propia cultura con mucha energía y creatividad en el rap, el break dance, el graffiti, la manera de vestirse, etcétera. Pero luego hay una tendencia que es el gangsta rap que sí tiene que ver con el crack en el sentido de la búsqueda de poder, de dinero, de dominación machista sobre la mujer en términos muy brutos, y eso es lo que domina ahora a nivel popular y comercial dentro de la música rap, esa línea de buscar respeto a través de lo material, de la violencia y la dominación masculina sobre las mujeres.
—¿El maltrato femenino, como usted describe en la comunidad latina, existe aún hoy?
—Ahora estoy haciendo un trabajo de campo en el guetto de Filadelfia, también en un barrio portorriqueño, y me parece que no ha cambiado nada luego de esos años, más bien se ha reproducido más por toda la lógica del éxito del gangsta rap. En parte esa misoginia que se ve en los hombres es un deseo de recrear el poder que han perdido, entonces lo asumen violentamente y con exageración sin tener una base económica y de respeto patriarcal y tratan de reconstruirlo artificialmente a través de la violencia.
—¿El latino y el afroamericano como un modelo a copiar?
—El vínculo es específicamente entre el portorriqueño y el afroamericano. Es una cosa realmente interesante de Estados Unidos que no es bien entendida y que deberíamos pensar un poco más. Hay una cierta fascinación de parte de la sociedad norteamericana toda hacia la cultura afroamericana. Hay cierto respeto y, al mismo tiempo, hay un racismo importante.
—¿Desde 1985 en que usted se fue a vivir al Barrio a hoy, ve cambios o se mantienen las mismas características?
—Ese Barrio ha cambiado dramáticamente por dos razones. Y es algo relacionado con Nueva York. Por una parte, está la inmigración mexicana que lo ha vuelto un barrio obrero más sano, con gente trabajando legalmente. Por otra parte, hay una blanquificación. Y un desplazamiento de la población pobre. En Manhattan la población aumentó casi un millón en los últimos 15 años, y eso ha recaído sobre la población pobre que ha sido expulsada a vivir ni siquiera en Brooklyn, Queens o Bronx –de donde también han sido expulsados–, yéndose a los pequeños pueblos del Estado donde realmente no hay nada, sólo viejos depósitos y cárceles.

2012-01-10T14:05:00.000-06:00

Libro “Delito, Poder y Control en Costa Rica. 1821 – 2000” editado por José Daniel Gil Zúñiga y Juan José Marín

Me es un orgullo informar que está a disposición en formato digital y de libre acceso el libro "Delito, poder y control en Costa Rica, 1821 - 2000", el libro se puede bajar del Repositorio Rafael Obregón en la siguiente dirección web: http://historia.ucr.ac.cr/repositorio/handle/123456789/298

El libro “Delito, Poder y Control en Costa Rica. 1821 – 2000” editado por José Daniel Gil Zúñiga y el suscrito, reúne una serie de reflexiones que se hicieron entre 1989 y el 2001 sobre la problemática del control social y la delictividad.

A pesar de su relativa longevidad académica el libro permite visualizar la investigación realizada sobre esas problemáticas que hasta ahora ha estado como obra “gris”, es decir, en anaqueles de bibliotecas o de archivos.

El rescate se estos trabajos pretende crear una nueva discusión sobre el tema de la delictividad y el control social, en una época dominada por la construcción social del miedo y de la criminalización de la protesta popular.
Un agradecimiento a Juan Carlos Vargas que donó la edición de este libro electrónico. Tiramos unos cuantos ejemplares que estarán en las principales bibliotecas de la UCR.

Indice
INTRODUCCIÓN:
DELITO, PODER Y CONTROL EN COSTA RICA. 1821-2000 . . . . . . . . . . . . 9
CAPÍTULO 1:
EL SISTEMA JURÍDICO DE MEDIACIÓN COTIDIANA Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA LEGITIMIDAD: EL CASO DE COSTA RICA, 1821-1840
José Antonio Fernández Molina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 13
CAPÍTULO 2:
LAS FALTAS Y LAS FELONÍAS EN COSTA RICA, POR REGIONES DURANTE 1880 Y 1940
Juan Juan José Marín Hernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
CAPÍTULO 3:
DELITO Y CONTROL SOCIAL EN LA PROVINCIA DE HEREDIA, 1885-1941
José Daniel Gil Zúñiga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .77
CAPÍTULO 4:
PERSEGUIDOS POR SU PROPIA TORTURA: SUICIDAS EN CENTROAMÉRICA (1905-1914)
Ana Paulina Malavassi Aguilar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .113
CAPÍTULO 5:
DROGAS Y EL IMAGINARIO COLECTIVO ENTRE 1949 Y 1973 EN COSTA RICA
Ana Ordoñez Sequeira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 141
CAPÍTULO 6:
NOTAS PARA UN FINAL. UNA VALORACION DE LOS ESTUDIOS DE LA DELICTIVIDAD Y EL CONTROL SOCIAL
Juan José Marín Hernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .171

El antropólogo Marc Augé señala la realidad de un mundo enfermo de imágenes

2011-12-06T13:52:00.001-06:00

“Internet es solo una ilusión de conocimiento”

Eduardo Febbro

elarcadigital

—Muchos comentaristas vienen evocando desde hace unos 10 años una suerte de malestar generalizado que se ha acuñado en casi todas las sociedades humanas. ¿Cuál es, para usted, el origen de esta extraña sensación planetaria?

—Creo que el gran malestar proviene del cambio de escala. Cuando reflexionamos sobre el contexto de cualquier acontecimiento, este se sitúa a escala planetaria. Ello conduce a que, incluso con un acontecimiento pequeño, el mundo entero está en tela de juicio. También somos conscientes de que el capitalismo consiguió su internacionalización. Estamos encerrados en el sistema, y no sólo en el del mercado. Las referencias locales son insuficientes, los individuos son más individuales pero o son consumidores o excluidos del consumo. Este conlleva cierto vértigo, y bajo cientos ángulos un vértigo metafísico. Creo entonces que la instalación del sistema planetario nos hace sufrir. Podríamos tener una percepción gloriosa de todo esto y decirnos que todos los seres humanos son hermanos, o celebrar la humanidad y la universalidad. Pero estamos lejos de todo esto por dos razones: la primera porque estos cambios intervienen bajo el signo de la economía; la segunda porque las transformaciones acarrean resistencias que a menudo son opacas y un poco locas. Vemos por ejemplo el desencadenamiento de los integrismos más radicales. Uno se pregunta hacia dónde habría que mirar para encontrar algo alentador.

—Hay algo a la vez nefasto y tentador en la instantaneidad con la cual funciona el mundo. En uno de sus libros, Las formas del olvido, usted planteó el olvido como condición para saborear el presente, y el instante, para recuperar lo que las formas actuales de la instantaneidad nos substraen.

—La instantaneidad es hoy la consigna del mundo. Paul Virilio ha descrito muy bien esta ubicuidad de la instantaneidad. Pero yo me refiero a otro instante, a un instante más íntimo, el instante de la relación con nosotros mismos, el instante del encuentro con los otros, con una mirada, con un paisaje, con una idea. No hay identidad individual o colectiva que pueda construirse sin el otro. La soledad absoluta es impensable. El itinerario del individuo pasa por el encuentro con los demás. Por eso, cuando evoco el instante, es por oposición a todo lo que está marcado por el pasado. Tenemos una tendencia a encontrar la explicación de todos los fenómenos en el pasado, sea en la perspectiva marxista o analítica. Desde luego, no se puede negar la importancia del pasado en la construcción individual y colectiva, pero diría que los momentos de creación son los momentos que escapan a esa gravedad. Para mí, el instante es justamente eso, un momento en el que el tiempo cambia de registro, hay un tiempo que circula pero que no depende de lo que pesa sobre él. Un instante sin culpabilidad.

—Usted escribió en una ocasión que bastaba con ampliar la distancia para que los peores horrores se borren. Sin embargo, hoy la distancia se ha estrechado y los horrores se borran igual. La proximidad no nos redime del olvido.

—Sí, es cierto, hay un efecto doble. Cuando escribí eso pensaba en esos aviadores que lanzan bombas. Para ellos el daño ocasionado era abstracto. Hoy basta con encender la televisión para ver cadáveres en abundancia. Pero, en cierto modo, lo que torna las cosas abstractas es la acumulación. La visión de proximidad de la televisión produce el mismo efecto que la distancia. Creo que no nos damos cuenta de lo que pasa, de la gravedad. —¿Usted diría que el relato a través de la imagen nos deshumanizó?

—En cierta forma sí. La imagen es la mejor y la peor de las cosas. Estamos orgullosos porque la imagen nos acerca de todo. Sin embargo, al mismo tiempo que nos acerca nos aleja. La imagen también tiene otro efecto perverso: nos hace ilusionar con que conocemos porque nos permite reconocer. Pero el reconocimiento no es el conocimiento. Es un juego perverso, es la ignorancia que se desconoce a sí misma.

—En su último libro usted hace una asombrosa recomendación: “Debemos escapar a la pesadilla mítica”.

—Con ello me refiero a la fórmula de Walter Benjamin, cuando cuenta que, en el fondo, la aparición del relato organizado, de los cuentos donde el niño triunfa ante el grande o ante el ogro, todo eso deshace el impacto de los relatos míticos donde las brujas se comen a los hombres y unos cuantos horrores más. La pesadilla mítica son los mitos originales, las cosmogonías, las cosmologías y toda una panoplia de mitos horribles y caóticos. Benjamin pensaba que el relato era una forma de alejarse de esos horrores. La pesadilla mítica siempre se relaciona con la indistinción, la indistinción entre el bien y el mal, entre los sexos, entre las distintas generaciones, etc., etc. Podemos preguntarnos entonces si no hay un riesgo de una nueva indistinción a raíz de la abundancia de imágenes. Esa abundancia nos remite a una suerte de amenaza mítica. Hay que tener cuidado. Debe haber formas narrativas capaces de poner la imagen a distancia para que la imagen se quede en lo que es, o sea, una ilustración y no una realidad. Los progresos tecnológicos nos llevan a tomar la imagen por algo real. El pensamiento escrito es mucho más articulado y es eso precisamente lo que necesitamos: un pensamiento articulado frente a la cascada de imágenes. La escritura aporta otra cosa. Sin embargo, también es lícito interrogarse sobre la noción de escritura dado que el enemigo se instaló en ese campo. Basta con abrir Internet para darse cuenta de que casi todo lo que circula allí es oralidad primitiva, primaria. —Internet es también, para usted, una suerte de ilusión. —Sí. Creemos que Internet es un fin en sí, y eso es una ilusión. Se cree que basta con ingresar en ese universo para pertenecer a la comunidad de los comunicantes. Eso es ilusorio. No pertenecemos a nada. Recién hablaba de la ilusión del conocimiento. Con Internet ocurre algo similar. En nuestra computadora tenemos toda la ilusión del mundo, pero ese conocimiento sólo es útil para quienes ya saben algo.

—Pareciera que el mundo moderno es una sinfonía de ilusiones. Usted sugiere, por ejemplo, que la misma idea de comunidad es ilusoria.

—Hay palabras detrás de las cuales ya no se ponen conceptos. Esas palabras funcionan como códigos para pasar. Cuando decimos cultura, cuando decimos diferencia, cuando decimos comunidad, yo me pregunto ¿de qué estamos hablando? Por ejemplo, cuando se dice “sociedad multicultural” no sé de qué se está hablando. Trabajé un tiempo en una localidad muy pequeña de Costa de Marfil. Pues allí había una multitud de grupos cuyas culturas diferían. Sus referencias eran distintas y sus idiomas también. En cada cultura cada individuo tiene una relación diferente y desigual con esa cultura. La multiplicidad de la referencia cultural es enorme. Cuando hablamos de sociedades multiculturales nos estamos refiriendo a la coexistencia de culturas en el sentido más impreciso, más borroso. ¿Qué son la cultura africana o la cultura asiática sino un conjunto de lugares comunes que no dicen gran cosa? La noción de multiculturalismo es abstracta. En suma, cada vez que hablamos de colectividad estamos recurriendo al lenguaje de la ilusión. Ponemos las cosas al revés. Habría que darlas vueltas a partir del individuo, que es nuestra única referencia concreta. No se trata de una sociología del egoísmo o del egocentrismo. No hay individuo sin relación. Por ello se puede estudiar la elaboración de las relaciones entre los individuos. Esto está en el corazón de la democracia, la cual debe fijar la manera en que nos relacionamos con el otro. La soberanía del individuo está limitada por el hecho de que no está sólo. La soledad absoluta conduce a la locura. Lo mismo ocurre con la totalidad impuesta, que también conduce a la locura. El papel de la democracia debería consistir en elaborar un compromiso para conciliar la individualidad y la alteridad.

—Usted introdujo un concepto hipermoderno en su definición de los bloques del mundo. Tomando como base el famoso artículo de Francis Fukuyama en el cual, con el triunfo de la democracia liberal, promovió la idea del fin de la historia, usted escribió que eso condujo al enfriamiento de Occidente.

—Me referí con ello a la idea de Claude Lévi-Strauss sobre las sociedades frías y las sociedades calientes. Si se afirma que la historia se terminó entonces pasamos al lado frío. La idea sobre el fin de la historia no significa que los acontecimientos se acabaron sino que la fórmula, la receta, fue encontrada: es decir, el mercado liberal y la democracia representativa. Pero esa idea choca con muchas objeciones. La primera: el mercado liberal se las arregla muy bien con los regímenes dictatoriales. Esto significa que la liberalización de los mercados, la libertad de los intercambios, no garantizan el advenimiento de la democracia. Hay una paradoja en el postulado del fin de la historia: es una suerte de marxismo al revés. Es la idea de que la organización de la producción desemboca en formas sociales. Creo que ha sido el último gran relato que conocimos. La segunda objeción es que no nos dirigimos hacia un mundo de desigualdades reforzadas. El ascenso de algunos Estados, los llamados países emergentes, alimenta la ilusión de que el mundo va hacia más igualdad. Es cierto que hay países emergentes pero, al igual que en los países desarrollados, dentro de los emergentes se constatan fenómenos de desigualdad creciente. La distancia entre ricos y pobres es cada vez más importante, y lo mismo ocurre con el acceso al conocimiento y a la ciencia. Diría que la globalización no difiere mucho de la colonización. Vivimos una suerte de colonización anónima o multinacional. La globalización nos ha emparejado. El Tercer Mundo tiene problemas que no son muy distintos a los de Occidente, por ejemplo en lo que atañe la migración. Los migrantes ya no van del Sur al Norte sino también del Sur hacia el Sur. En Occidente hay una tradición de arrogancia que no encontramos en el Sur, pero no estoy seguro de que los problemas sean fundamentalmente distintos. La globalización creó las mismas problemáticas en todas partes. No creo que sea oportuno hacer la apología de Occidente o cuestionarlo. El cuestionamiento de Occidente permite a las dictaduras locales fabricarse una virtud a cuenta propia. Soy más universalista. Creo que todos compartimos el horror.

—Hay, de hecho, una tecnooligarquía y una oligarquía financiera que colonizaron el mundo.

—Sí, y cada vez más nos dirigimos hacia ese modelo de oligarquías. En algunos lugares del mundo vemos una concentración muy fuerte de poder, conocimiento y riqueza. Hay entonces una clase oligárquica debajo de la cual encontramos una clase de consumidores –sin ellos el sistema no funciona–, y después vienen los excluidos, esas clases que no son necesarias para que la máquina funcione. Este esquema excluye todo modelo de revolución. Para que hoy una revolución tenga lugar, debería situarse a escala planetaria. Conservé una idea mítica de la Revolución francesa, que, desde luego, también cometió horrores. Pero conservé la idea de que la Revolución francesa se hacía en nombre de principios. Hoy no sé cuáles son los principios. Lo que está en juego es enorme: transformar el planeta en un lugar donde todos los seres humanos se reconozcan es un desafío formidable. Pero la historia no funciona así.

—Recuerdo el libro que usted escribió sobre la bicicleta y en el cual apuntaba que andar en bicicleta es una suerte de nuevo humanismo. ¿Deberíamos todos andar en bicicleta para recuperar un poco de humanidad? ¿Acaso ya no es demasiado tarde ante el avance de la globalización, la pobreza, la especulación, el vacío planetario de las imágenes?

—La experiencia de la bicicleta me permitió subrayar que todo está en relación con el tiempo y el espacio. En ese sentido, la bicicleta corresponde a la necesaria dimensión individual. Cuando estamos sentados ante nuestras computadoras estamos sumergidos en un universo ficticio de instantaneidad e ubicuidad. Si tenemos trabajo estamos asfixiados por la manera en que está concebido fuera de nosotros, y si no tenemos trabajo estamos aplastados como individuos. Hay una suerte de totalitarismo liberal muy pesado. Entonces ¿qué podemos hacer? A escala individual, creo que el único medio de escapar a la ilusión es tener su propia relación con el tiempo y el espacio. La bicicleta es un buen instrumento: nos remite a la infancia, a la vejez, nos remite a la noción de las distancias que es preciso recorrer, al control, etc., etc. ¡Desde luego, no se puede reformar el mundo pregonando la reforma individual y la bicicleta! Estamos todos condenados a la utopía mientras seamos mortales. Aún no hemos terminado de redefinir la finitud del ser humano, la materialidad del espíritu y el devenir de la historia.

^{*Corresponsal de Página 12 en Francia. Esta entrevista fue publicada en ese diario el 21.11.11.

http://www.elarcadigital.com.ar/modules/suplementos/articulo.php?id=168}

El segundo viento del movimiento en pos de justicia social

2011-12-04T08:55:00.001-06:00

Immanuel Wallerstein

La Jornada

Durante las protestas en la plaza Tahrir en noviembre de 2011, Mohamed Alí, de 20 años, respondió a la pregunta de un periodista –de por qué estaba ahí– diciendo: Queremos justicia social. Nada más. Es lo menos que merecemos.
La primera ronda de movimientos asumió múltiples formas por todo el mundo, la llamada Primavera Árabe, los movimientos de ocupación que comenzaron en Estados Unidos y luego se diseminaron por un gran número de países, Oxi en Grecia y los Indignados en España, las protestas estudiantiles en Chile y muchos otros.
Todos fueron un logro fantástico. Lo que han alcanzado puede medirse en un extraordinario artículo escrito por Lawrence Summers en el Financial Times, el 21 de noviembre: La inequidad no puede ya mantenerse a raya con las ideas habituales. Éste no es un argumento por el que se le haya conocido a Summers con anterioridad.
En el artículo anota dos puntos importantes, considerando que personalmente él ha sido uno de los arquitectos de las políticas económicas mundiales de los últimos 20 años, las que nos han puesto a todos en esta aguda crisis en la que el mundo se encuentra ahora.
El primer punto es que ha habido cambios fundamentales en las estructuras económicas mundiales. Summers dice que el más importante es el fuerte viraje en la recompensa que el mercado hace a una pequeña minoría de ciudadanos en relación con las recompensas disponibles para la mayoría de los ciudadanos.
El segundo tiene que ver con dos clases de reacciones públicas ante esta realidad: una es la de los que protestan, y otra la de quienes siendo muy fuertes están contra los que protestan. Summers dice que él está contra la polarización que es lo que, según él, hacen quienes protestan. Pero luego dice: Al mismo tiempo, aquéllos que muy rápidamente etiquetan cualquier expresión de preocupación por la creciente inequidad como algo fuera de lugar o como producto de la lucha de clases, está todavía más fuera de base.
Lo que el artículo de Summers indica no es que él se haya convertido en exponente del cambio social radical –lejos está de eso– sino más bien que está preocupado por el impacto político del movimiento mundial en pos de justicia social, especialmente en lo que él llama el mundo industrializado. Considero esto un logro del movimiento en pos de justicia social.
La respuesta a este éxito han sido unas cuantas concesiones menores aquí y allá, pero luego una creciente represión por todas partes. En Estados Unidos y Canadá ha habido un sistemático despeje de todas las ocupaciones. La virtual simultaneidad de estas acciones policiacas parece indicar alguna coordinación de alto nivel. En Egipto, los militares han resistido cualquier dilución de su poder. En Grecia e Italia las políticas de austeridad fueron impuestas por los decretos de Alemania y Francia.
La historia, sin embargo, está lejos de haber terminado. Los movimientos desarrollan un segundo viento. Los manifestantes volvieron a ocupar la plaza Tahrir y al mariscal de campo Tantawi le están dando el mismo tratamiento de desdén que dieron a Hosni Mubarak. En Portugal, el llamado a una huelga general de un día paralizó por completo el sistema de transporte. Una huelga anunciada en Gran Bretaña en protesta por los recortes de las pensiones esperaba reducir el tráfico en Heathrow en 50 por ciento, lo que tendría repercusiones mundiales, dada la centralidad de Heathrow en el sistema del transporte mundial.
En Grecia, el gobierno ha intentado exprimir a los pensionistas pobres instaurando un enorme impuesto en su recibo de luz, y amenazan cortar la electricidad si no pagan. Hay resistencia organizada. Los electricistas locales están devolviendo ilegalmente la energía eléctrica, pues cuentan con la incapacidad del reducido personal municipal para hacer que se cumpla su ley. Es una táctica que se ha utilizado con éxito en el suburbio de Soweto en Johannesburgo desde hace ya 10 años.
En Estados Unidos y Canadá, el movimiento de ocupación se ha diseminado de los centros de las ciudades a los campus universitarios. Y los ocupas están discutiendo lugares alternativos que ocupar durante los meses del invierno. La rebelión estudiantil en Chile ya se expandió a las escuelas secundarias.
Debemos resaltar dos cosas acerca de la presente situación. La primera es que los sindicatos –como parte de lo que ha estado ocurriendo, como resultado de lo que ha estado ocurriendo– se han vuelto mucho más militantes y mucho más abiertos a la idea de que deben ser participantes activos en el movimiento mundial en pos de justicia social. Esto es cierto en el mundo árabe, en Europa, en Norteamérica, en el sur de África y aun en China.
Lo segundo que hay que resaltar es el grado en que los movimientos por todas partes han podido mantener su énfasis en una estrategia horizontal. Los movimientos no son estructuras burocráticas, sino coaliciones de múltiples grupos, organizaciones y sectores de la población. Siguen trabajando duro en debatir constantemente sus tácticas y sus prioridades, y están resistiéndose a volverse excluyentes. ¿Funciona esto todavía con suavidad? Por supuesto que no. ¿Funciona esto mejor que reconstruir un nuevo movimiento vertical, con un liderazgo claro y disciplina colectiva? Hasta ahora, claro que ha funcionado mejor.
Debemos pensar en las luchas mundiales como una larga carrera, en la que los corredores tienen que usar su energía sabiamente con tal de no desgastarse mientras mantienen la mira en el objetivo final, una clase diferente de sistema-mundo, mucho más democrático, mucho más igualitario que nada de lo que tenemos ahora.
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/03/opinion/022a1mun
rCR

Entrevista con Pablo González Casanova: El camino a la democracia directa

2011-12-04T08:47:00.001-06:00

Claudio Albertani

Crítica y Emancipación. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Año III, Nº 6, Segundo Semest

Pablo González Casanova no necesita presentaciones. Figura histórica de las ciencias sociales en México y América Latina, ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ganador de innumerables medallas, autor de decenas de libros y cientos de artículos, laureado con varios doctorados honoris causa, su obra combina la calidad literaria con el rigor científico, y el compromiso ético con la pasión por el conocimiento. No es un académico de cubículo. Viajero incansable, amigo e interlocutor de intelectuales encumbrados y de activistas anónimos, a sus 89 años don Pablo sigue acompañando las mejores causas de la humanidad. Uno puede encontrarlo en la Selva Lacandona dialogando con milicianos del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), en una manifestación multitudinaria en Madrid, en un seminario altermundista en París o en una asamblea de movimientos sociales en cualquier parte de nuestro mundo globalizado. La siguiente entrevista realizada en Tepoztlán, Morelos, gira en torno a la formación del maestro, a sus principales aportes en el ámbito de las ciencias sociales –la democracia, el colonialismo interno, la teoría de la explotación, los sistemas del conocimiento– y a la situación de los movimientos sociales en México y en el mundo. Claudio Albertani (CA): ¿Cómo evaluarías la influencia de tu padre, destacado lingüista y filólogo, en tu formación teórica?
Pablo González Casanova (PGC): No me podría explicar a mí mismo sin la influencia de mi padre. A pesar de que falleció cuando yo tenía tan sólo catorce años, su capacidad de educarnos mientras nos divertía fue muy grande. Procedía de una familia de la oligarquía henequenera y lechera, y lo habían mandado a estudiar química a Alemania, pero hizo una especie de revolución intelectual. En lugar de volverse empresario, estudió filología clásica, adoptó las posiciones más avanzadas del humanismo radical y, a la vez, ciertos planteamientos marxistas como los de Rosa Luxemburgo, vinculados con la idea de que no puede haber socialismo sin democracia. En México, se hizo amigo de un grupo de trotskistas cercanos al sindicato de electricistas. Y apoyó la lucha por la autonomía universitaria que encabezaba Manuel Gómez Morín oponiéndose a hacer de la institución un centro de enseñanza oficial marxista-leninista. A mis hermanos y a mí, nos enseñó a querer a los indios de nuestro país, a cultivar a los clásicos griegos y también las posiciones revolucionarias que Cristo había tenido dentro de la historia de las religiones. Era un librepensador, pero le dio permiso a mi nana, una campesina que se llamaba Camerina, de llevarme a misa y de enseñarme religión. Nos hizo ver cómo en su tiempo Cristo había sido un revolucionario que echó a los comerciantes del templo y luchó contra los imperialistas de entonces, que eran los romanos. Nos transmitió un espíritu de crítica muy fuerte que conservé a lo largo de la vida y que se fue fortaleciendo con el paso del tiempo. Cuando murió, mi madre nos crió con una especie de culto hacia él y nos inclinó a pensar que podíamos ser como él.
CA: En tus contados textos autobiográficos y en algunas entrevistas, señalas que no tuviste una vocación tempranera por el estudio y que en algún momento tu padre pensó encaminarte hacia el trabajo manual. Por otro lado, conozco tu sólida formación clásica, particularmente en el rubro de la poesía. ¿Cuándo y cómo surge esa pasión que todavía cultivas?
PGC: Mi padre nos leía poesía y nos enseñó a memorizar ciertos poemas. Y me quedó el gusto. Yo estudio los problemas de la actualidad, pero en las noches, siempre me pongo a leer poesía o teatro. En este momento estoy leyendo de nuevo Prometeo y descubriendo lo que no descubrí cuando estaba en la preparatoria. Y es que Prometeo no solamente le regaló el fuego al hombre, sino que, como él dice, también le dio la industria, es decir la tecnología y las ciencias. Y además, añade Prometeo, “le di la esperanza”. Estos elementos, más otros en que asegura que la tiranía de Zeus va a caer por más fuerte que el Dios sea, constituyen parte de mi amor por la poesía. La poesía expresa verdades a las que no acceden la filosofía ni la sociología.
CA: ¿Qué papel desempeñó Lombardo Toledano en tu formación? ¿Cuál fue tu relación con él?
PGC: Mi primera esposa era hija de la hermana de Lombardo y cuando fuimos a París él nos visitaba de paso a Moscú o a Roma. Él fue quien me regaló la primera edición de las obras de Gramsci, en italiano, que todavía conservo. Era un hombre brillante. Una de sus aportaciones consistió en dar al nacionalismo revolucionario mexicano una política exterior universal impulsando las relaciones con la Unión Soviética y el apoyo a los movimientos de liberación en América Latina. Era una nueva expresión del nacionalismo que se plasmó en vínculos con los movimientos obreros, con la lucha de clases y con la emancipación socialista. Luego todo se frustró, porque tanto la Revolución Mexicana se volvió populista como la Rusa se volvió más y más burocrática y hasta capitalista.
CA: ¿Qué piensas del nacionalismo revolucionario?
PGC: Siempre oscilé entre el nacionalismo antiimperialista y la lucha de clases. Iniciado por Sun Yat-Sen en China, el nacionalismo revolucionario alcanzó por su parte una gran profundidad en México, al grado de que nuestra Constitución, anterior a la rusa, en cierto momento fue la más avanzada del mundo en materia de derechos sociales e internacionales. Yo tuve simpatías y diferencias con este proceso, que se perciben a lo largo de mi vida, y, al mismo tiempo, no dejé de tener amistades y vínculos con quienes daban prioridad a la lucha de clases frente a la lucha nacional. En todo caso, este problema que vivimos en el Tercer Mundo, o en el ex Tercer Mundo, o en el mundo colonial, entre la posición que da énfasis a la lucha de clases y la posición que da énfasis a la lucha por la independencia, para mí se resolvió de la manera más notable con la Revolución Cubana. Es ahí donde se da una confluencia entre Martí y Marx que no se había dado en ninguna parte del mundo y que, además de conjugar la lucha por la independencia con la lucha por el socialismo, le da una importancia muy grande a la moral, no como moralina, sino como una fuerza material. Yo pienso que si la corrupción es el arma secreta del imperialismo, la moral es el arma secreta de los pueblos.
CA: ¿Cuál fue tu primer encuentro con el marxismo?
PGC: Empecé a profundizar mi conocimiento del marxismo cuando estudié en el Colegio de México con profesores que, en su mayoría, eran republicanos españoles. Había, entre ellos, una influencia muy grande de los historicistas, pero no dejaba de haberla también de Marx. En ese terreno nunca podré olvidar a Wenceslao Roces. Pero ya había algo desde antes… Cuando estaba yo estudiando en la Escuela Bancaria y Comercial, recuerdo que una vez pusimos, un amigo tranviario y yo, un letrero que decía: “El comunismo os salvará de las garras asquerosas del capitalismo”. Él se llamaba Juárez, y yo le leía en voz alta los textos que teníamos que aprendernos, mientras él manejaba el tranvía. Después, en El Colegio de México, tuve otro amigo, Julio Le Riverend, que más tarde sería director general de la Biblioteca Nacional de Cuba. Él era marxista-leninista y me llevaba unos diez años, de manera que su influencia sobre mí fue muy grande. Creo que serían las fuentes principales: cierta inclinación que procede de mi padre –darle mucha importancia al socialismo y a la democracia–, la influencia de los republicanos españoles y particularmente la de mi amigo cubano, Julio Le Riverend.
CA: ¿Qué causas determinaron el giro de tu atención de la historia hacia la sociología?
PGC: Yo no estudié lo que tradicionalmente se entiende por historia. Los profesores españoles que diseñaron la Maestría en Ciencias Históricas le dieron a la historia un carácter científico que implicaba el estudio de la sociología, de la ciencia política y de la economía. Incluso nos llevaban en el terreno político al estudio de la historia de las instituciones y, en este sentido, también a la historia del derecho, público y privado. Era una carrera interdisciplinaria. Yo me especialicé y trabajé, sobre todo, en historia de las ideas. Luego empecé a trabajar sociología del conocimiento y ya me fui interesando en otro tipo de problemas que me llevaron, por ejemplo, a escribir La democracia en México. Pero en realidad, todo el tiempo estoy regresando a los problemas del conocimiento.
CA: A lo largo de tu obra, la democracia ocupa un lugar central. Pero me parece que eres reacio a definirla. No encuentro en tu obra una definición precisa al respecto…
PGC: Si tú usas el término en su significado original, no tienes que hacer ninguna definición: es el poder del pueblo. Cómo se va a organizar el poder del pueblo es otra cosa. Ahí ya se plantean problemas que todavía estamos explorando y que ahora podemos resolver mejor que nunca. Si nos planteamos, por ejemplo, el problema de la voluntad general de que hablaba Rousseau, hoy tenemos posibilidades de encontrar una solución que en su tiempo era imposible. Y es que la capacidad que nos dan las tecnologías de la información y de la organización para ejercer la democracia directa, para ejercer una democracia participativa, nos permite expresar la voluntad general no sólo como la suma de los votos de la ciudadanía, sino como la combinación de las voluntades particulares que se articulan en una voluntad general. La voluntad general no es la suma de las partes, sino la combinación de las partes. Y esto lo acabamos de ver en Islandia, en un acto del que se habla muy poco pero que es notable. El 92,5% de los ciudadanos exigieron por vía electrónica que se cancelara la deuda externa, se reformara la Constitución y se hiciera un nuevo gobierno. Su gran movimiento no acaba con el capitalismo, pero sí le pone un alto al modelo más depredador del capitalismo que es el neoliberalismo.
CA: En La democracia en México, introduces la categoría de colonialismo interno para analizar la realidad nacional. Casi medio siglo después, ¿cómo valoras la situación?
PGC: Para mí, no puede haber socialismo sin democracia, y en un país como México no puede haber democracia con colonialismo interno. Y en México hay colonialismo interno. Con una gran hipocresía decimos que todos somos descendientes de los indios. Tenemos a Cuauthémoc en el Paseo de la Reforma, mientras que los peruanos tienen a Pizarro. Esto me da mucho gusto; ojalá sigamos con Cuauthémoc y no vayan a poner a Cortés. Pero el hecho de que esté Cuauthémoc no es suficiente para impedir que haya todo un engaño. En realidad, seguimos siendo racistas y seguimos siendo colonialistas. En México, si te ven con los ojos azules y el pelo rubio, te tratan de una manera, y te tratan de otra si eres hombre o mujer –peor si eres mujer– con rasgos puramente indígenas. Esto por lo que se refiere al trato general. En los hechos, hay una sobreexplotación de la población indígena y una depredación de los bienes y territorios de los pueblos indios que rebasa el carácter y la práctica del despojo que se da en las poblaciones mestizas y criollas.
CA: En tiempos más recientes has hablado de colonialismo global…
PGC: El colonialismo interno no existe únicamente en los países dependientes y periféricos, sino también en los países metropolitanos. No sólo se da a nivel internacional, sino a nivel intranacional y transnacional. Es una realidad, a pesar de que, cuando lo dije, mis amigos marxistas-leninistas consideraron que era un desviacionismo. Ellos estaban convencidos de que la lucha de clases pura era lo único que debía preocuparnos y que lo demás sólo servía para distraernos, lo cual era completamente falso. En el fondo, había un carácter muy polémico de mi parte frente a la posición de quienes sostenían la necesidad de plantear una lucha de clases pura. El colonialismo global lo estamos viendo ahora mismo a nivel mundial, cuando se acentúa la lucha de clases junto a la depauperación de la clase obrera y a la recolonización del mundo. No podemos explicarnos la dialéctica social cabalmente si no recurrimos a ambos problemas. Que Marx le diera más importancia a la lucha de clases es perfectamente comprensible, porque esa lucha aislada que se dio en la fábrica inglesa con toda su nitidez le permitió descubrir un tipo de relación humana fundamental para la comprensión del ser humano, de la sociedad y de la historia, y que antes no había descubierto nadie. Pero pensar que con esa relación era suficiente para comprender la historia mundial resultó un error que el propio Marx fue corrigiendo a partir de la experiencia de Irlanda, y que naturalmente pensadores de gran relieve como Fanon tomaron como muy importantes para su obra.
CA: Lo sucedido en las últimas décadas parece confirmar tu diagnóstico.
PGC: Los hechos se fueron comprobando. Desde que salió La democracia en México se empezó a hablar de colonialismo interno y a descubrirse que había colonialismo interno hasta en Nueva Zelanda. Salieron muchos artículos en el mundo entero sobre colonialismo interno, pero polemizamos fuertemente con una parte del pensamiento marxista de ese entonces. Algo semejante ocurrió en relación con la democracia, y después ocurriría también con el concepto de dependencia. En realidad, yo he sido muy polémico, pero no he personalizado los pleitos. En lugar de atacar a Fernando Henrique Cardoso, por ejemplo, señalé que la dependencia es una categoría un poco superficial y puede ser utilizada incluso por los imperialistas como un hecho natural. Unos somos independientes y otros son dependientes, cosa que ocurrió con sociólogos latinoamericanos y otros no latinoamericanos. Lo que es más difícil aceptar es que hay una explotación de los trabajadores por parte de los empresarios y también una explotación que el propio Adam Smith descubrió en las relaciones de los países altamente desarrollados y los países atrasados o dependientes. Por esta vía se da la doble explotación que finalmente recae sobre los trabajadores de los países coloniales.
CA: Hace más de 40 años escribiste que la esencia del marxismo no radica en el materialismo, ni en la dialéctica, ni en el socialismo, sino en la teoría de la explotación.
PGC: Así es. Marx le dio a la relación de explotación una importancia central y a partir de ahí intentó construir una investigación científica y filosófica de un rigor extraordinario, que está sujeta no sólo a los experimentos de laboratorio o a las observaciones del astrónomo, sino a luchas muy intensas en las que intervienen a la vez el pensamiento reflexivo y el pensamiento intuitivo, la voluntad y el coraje. Para ciertos científicos que reducen la ciencia a los estudios de biblioteca y laboratorio, resulta difícil entender que el marxismo abarca formas de conocimiento que incluyen la biblioteca y el laboratorio, pero también algo nuevo que es la creación. Y la creación no es únicamente una cuestión de experimentos, sino de prácticas, de teorías, de cómo hacer un mundo mejor, un mundo menos opresivo, un mundo donde reine la libertad. En palabras de Engels: “Lo único que hicimos Marx y yo fue estudiar cómo el hombre podía ser libre”.
CA: En la actualidad, algunos autores consideran que la explotación del trabajo intelectual se vuelve el motor mismo del tipo de capitalismo en que vivimos y por lo tanto esto desplaza la cuestión de la creación de plusvalía y por ende de la explotación. ¿Qué opinas al respecto?
PGC: La clave de la explotación siguen siendo los miserables de la Tierra. Una de las cuestiones que resultan más impulsivamente inaceptables es asumir que el problema principal de la humanidad es que unos hombres explotan a otros. Es evidente que una parte de la plusvalía se debe a la plusvalía relativa y esto tiene que ver con el conocimiento. Siempre fue así. Pero nuestra capacidad de explotar en forma directa a los niños, a las mujeres, a los emigrantes ha aumentado como nunca. Por denunciarlo, a veces hasta te mandan al paredón o a la cárcel… Después de Marx, muchos –Weber, por ejemplo– intentaron demostrar que el capitalismo era el producto de gente honrada que había ahorrado para su vejez… Ocurre lo mismo ahora. En realidad, nunca ha habido tanta explotación…
CA: Tu trabajo integra el marxismo con la sociología empírica y las matemáticas.
PGC: Este ha sido otro pleito. Algunos tabúes se fueron imponiendo entre los marxista-leninistas burocráticos. No dejan de ser interesantes. Uno de ellos es no darle importancia a la moral, lo cual por cierto les venía muy bien. Otro es no tomar en cuenta ni la tecnología ni las matemáticas. Esto viene de unos señores que se decían marxistas ortodoxos. Se olvidaban de que Marx dejó muchos cuadernos escritos sobre matemáticas y que dedicó una enorme cantidad de tiempo al estudio de los problemas, las técnicas y los lenguajes matemáticos. Se olvidan también de que en esa Biblia que para ellos es El Capital, el análisis central a partir del cual vienen los estudios de tipo histórico político sobre la dialéctica del capitalismo se expresa en una fórmula que se escribe P/V [es la tasa de plusvalía: P = plusvalía y V = capital variable, CA]. Estoy escribiendo un libro al que pienso ponerle así: P/V. El otro pleito era con los empiristas, que decían que con los métodos estadísticos y con las correlaciones se podía saber con todo rigor científico qué estaba pasando en el mundo y a dónde iba. Me estaba peleando al mismo tiempo con unos y con otros…
CA: Lo que yo entiendo es que tú empleas diferentes técnicas de investigación. Algunos te tildan de ecléctico.
PGC: Pienso que todo empezó con el historicismo de mis profesores de El Colegio de México. Ellos intentaban buscar totalidades que explican los fenómenos históricos, aunque no incluían las relaciones de explotación. Lo cierto es que uno de los problemas que estudié desde mi maestría es precisamente el eclecticismo. Pero el eclecticismo es una forma superficial de acceder al conocimiento. Una parte de la verdad la encuentro aquí; otra, la encuentro allá. Entonces voy a juntar las dos verdades parciales y ya tengo la verdad completa. Esto es de una superficialidad espantosa. Lo que yo estaba viendo es que la academia establecía fronteras entre una especialidad y otra. Y las corrientes teóricas o ideológicas habían hecho algo semejante. Y decían: “Hasta aquí se es empirista; hasta aquí se deja de serlo; hasta aquí se es marxista, aquí ya no”. Para unos lo falso residía en la separación, mientras que para otros lo falso era la unión tachada de ecléctica. En mi opinión, lo falso reside en la separación artificial de lo que en realidad está unido y en la unión artificial de lo que está separado.
CA: Una y otra vez has señalado las fallas del corpus teórico que se conoce como marxismo-leninismo. Te quisiera preguntar qué opinas de las corrientes disidentes del socialismo y cuál sería su aporte para el mundo actual.
PGC: Yo creo que voy a salirme de tu pregunta, porque me parece que estamos en una etapa en que los razonamientos de tipo doctrinario han entrado en crisis terminal. ¿Qué contribuyó a esto? Sin duda, el carácter oficial que se le dio al pensamiento marxista, mismo que fortaleció corrientes que se fundamentan en el pensamiento religioso y se expresan en sistemas filosóficos acabados, como el de los tomistas… El referente para saber si tú estás diciendo la verdad es el sistema teológico o filosófico al que dices pertenecer y esto te lleva a escoger el texto que mejor expresa lo que tú crees, y te acostumbras a leer el mundo a través de un texto y a través de una doctrina. Como en las religiones. Felizmente, todo esto entró en crisis.
CA: ¿Cuándo y por qué?
PGC: Para mí la crisis empezó en América Latina con la Revolución Cubana. La gente no se ha dado cuenta del carácter universal de la Revolución Cubana, sino de una manera muy pobre, pero la combinación de Marx y de Martí no es una manera de hablar de los líderes de la Revolución. Es una realidad. La Revolución Cubana no es la última revolución marxista-leninista. Es la primera de un nuevo tipo y, aunque dentro de este nuevo tipo de revoluciones todavía conserva formas doctrinarias, añade un discurso en que la pedagogía política es muy fuerte y en que se les enseña a pensar a los trabajadores, a los campesinos y a los pueblos: qué implicaciones tiene que tomar una medida o qué medidas se tienen que tomar si se quiere alcanzar un objetivo. Y esas formas de razonar coinciden con los planteamientos de Paulo Freire y su pedagogía de la liberación. A esto, se va a añadir otra novedad de una importancia énorme que fue y es la famosa teología de la liberación. Dicen que la teología de la liberación ya desapareció. Yo más bien creo que la teología de la liberación se transformó en la cultura de la emancipación en América Latina, y que en este momento nos resulta muy fácil conversar a quienes no somos creyentes con creyentes y viceversa.
CA: ¿Y el 68?
PGC: A esta nueva forma de pensar que aparece en Cuba, se añade el 68. El 68 va a introducir una nueva forma de pensar, en la que el anarquismo cobra mucha importancia. Pero influyen también el pensamiento crítico de la Escuela de Frankfurt, las luchas antirracistas, el liberalismo radical de Estados Unidos y muchas otras experiencias de los insumisos. Aparecen nuevas metas emancipadoras, como el respeto a las desigualdades sexuales y particularmente el respeto a la mujer, ya no como en el feminismo anterior, muy respetable, pero que tenía límites en el terreno de la política y del poder. Y aparece un nuevo ícono que es el Che Guevara. De manera que tenemos una mezcla de influencias positivas que no era ecléctica, sino que correspondía a nuevos planteamientos que se formulaban a nivel de lo que se llamaba “contestatario”, o de los happenings y los desplantes, con la alegría de vivir y amar… Todo esto fue tomando formas mucho más ricas, todavía más ricas, con el movimiento de los pueblos mayas, con el movimiento zapatista, en que se dio un salto muy fuerte. De la posición meramente contestataria, se pasó a utilizar el lenguaje, la música, la poesía, la filosofía, las artes y las ciencias en un nuevo tipo de discurso. Y a este discurso se añade el planteamiento de una reestructuración de la sociedad que no se hizo en el socialismo estatista de Rusia y de China…
CA: ¿Cuáles movimientos sociales te parecen más significativos en la actualidad?
PGC: Yo creo que las influencias más fuertes que tengo ahora vienen de la Revolución Cubana y del movimiento zapatista. La Revolución Cubana tiene un significado universal del que no nos hemos percatado, insisto, y al que estamos dando muy poca atención. Es el único triunfo que hemos tenido en cincuenta años de derrotas. Pero no nos hemos atrevido a preguntarnos: “¿Qué pasa en Cuba que resiste al imperialismo más agresivo del mundo?”. Es como para tener una preocupación intelectual un poco más fuerte… En Europa y en Estados Unidos, en donde quieras, son muy pocos aquellos que, como Noam Chomsky, apoyan a este movimiento. Algo muy semejante ocurre con los pueblos indios de América Latina, y ahí no sólo incluyo al zapatismo, sino a importantes sectores de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE) en el Ecuador y de los pueblos en Bolivia, que tienen planteamientos muy interesantes sobre las relaciones entre comunidades y gobierno nacional, problemas que son muy difíciles de resolver y en que ellos han hecho aportaciones novedosas, con otras del “buen vivir”, sin explotar a la humanidad ni destruir a la madre tierra.
CA: ¿Cuáles son, a tu entender, las contribuciones principales del movimiento zapatista?
PGC: Los zapatistas tienen planteamientos universales de innegable importancia, como en el nuevo discurso político, que rompe con la solemnidad y combina los más distintos géneros, y la lucha por esa autonomía que se separa y se junta, se separa de lo opuesto y se junta a lo semejante distinto a los de abajo y a la izquierda de todas las culturas del universo. Es claro que los zapatistas no proponen una autonomía al estilo de las repúblicas indias de la colonia. Lo que están planteando es una reestructuración de la vida social, económica, cultural, política, ecológica en que colectivos que conservan cierta autonomía se articulan en sistemas cooperativos de las más distintas magnitudes. En ocasiones, cuando así sean más efectivos y funcionales, los servicios administrativos y de seguridad de las redes de comunidades pueden llegar a centralizarse. Pero a sus mandos se les dan facultades limitadas. Dentro de un campo determinado pueden tomar decisiones sin consultar, pero en el resto sí estarán obligados a consultar. En todo caso, al final de ciertas luchas o períodos, los delegados pueden quedarse en sus misiones por la experiencia adquirida o tienen que reintegrar a su comunidad, cuidando que no gocen de ningún privilegio especial en relación con el resto de la población. La reivindicación de la dignidad por los zapatistas también es muy importante, si se piensa que las llamadas “acciones cívicas” de la guerra contrainsurgente incluyen actos de caridad con los que tratan de ganar a la población con la cooptación; y combinan la cooptación con la corrupción, y cooptación y corrupción, con la represión e intimidación. Otros aportes están más relacionados con las circunstancias locales, y a veces se vuelven universales. En un momento dado, los pueblos mayas de Chiapas sintieron que era necesario hacer una acción de fuerza para que los respetaran. Cuando, el 1 de enero de 1994, tomaron varias ciudades, en Chiapas, quisieron decir: “No estamos hablando de broma. Respétennos”. Vino un momento muy duro y fue cuando yo empecé a intervenir, a invitación del obispo Samuel Ruiz. Mi primer viaje fue para lograr la suspensión de la guerra y la logramos; afortunadamente, Samuel Ruiz era un político extraordinario, de una limpieza, una fortaleza y una serenidad realmente admirables, igual que sus colaboradores. Después de haber logrado el alto al fuego, se planteó la posibilidad del diálogo y vino una experiencia que muy posiblemente se tenga que repetir, porque muchos de los pueblos indignados no quieren tomar el poder, y tendrán que dialogar guardando su autonomía, como lo hicieron los zapatistas. Esta es una de las experiencias locales que después revelan tener algo de universal.
CA: ¿Crees que esto es un asunto coyuntural o de larga duración?
PGC: En la actualidad, no hay ningún movimiento visible que esté planteando la toma del poder. Ninguno. Entonces esto no es una casualidad, ni es una teoría. Si no se plantean la toma del poder, se van a necesitar diálogos y comisiones de intermediación para cambiar el sistema político, que en este momento es lo que quieren cambiar. Y la experiencia de los diálogos de San Andrés es precisamente esa. Fue una experiencia muy exitosa, pues logramos acuerdos que firmaron el gobierno y todos los partidos políticos. Y hay algo más, como lección universal: que se va a tener que dialogar y que si se dialoga, no por eso se puede conceder en un ápice la autonomía de los rebeldes, su derecho a plantear las demandas inmediatas o fundamentales para continuar en la lucha política, y no por ellas abandonar las metas estratégicas y los difíciles proyectos de cambiar el mundo. Los diálogos de San Andrés nos dejaron otra experiencia. A poco el propio gobierno y todos los partidos traicionaron los acuerdos que habían firmado y se olvidaron de ellos. A partir de esa situación, es todavía más fácil de explicar la posición que tomó el movimiento zapatista de no participar en la política electoral, y de hacer “otra campaña, muy otra”. Su negativa a participar en la política electoral fue un rechazo abierto al sistema político, que no sólo había traicionado sus acuerdos, sino cuyos dirigentes –con pocas excepciones– habían contribuido al endeudamiento externo, motor principal de los modelos de recolonización y sujeción neoliberal. Yo coincido con esa posición que hoy se está repitiendo en el mundo entero. De modo que se tiene que ver el zapatismo en sus mensajes universales y en sus mensajes circunstanciales que se vuelven universales.
CA: ¿Consideras que renunciar a la toma del poder es una debilidad o una fortaleza?
PGC: Yo creo que es un hecho. Y precisamente ahora estoy trabajando en este problema. Lo veo en términos de niveles de conciencia que varían y que adquieren mayor o menor profundidad. Lo más profundo, lo que no puede continuar, se llama el capitalismo. Mientras no se plantee este cambio, creo que estaremos en una situación de luchas muy respetables, puesto que son todos los pueblos los que optan por ella y en gran parte con razón. Yo mismo creo que en este momento sería un error plantearse la toma del Palacio de Invierno. También sería un error pensar en términos de las guerrillas de los años sesenta después de toda la experiencia contrainsurgente que se ha acumulado. Estamos en un período de gestación de nuevos procesos emancipadores que no sabemos exactamente cómo van a ser y los que, de acuerdo con los estudios que se hacen sobre sistemas complejos en fase de transición al caos o que salen del caos, son los más difíciles de predecir.
CA: Algunos autores, como Wallerstein, opinan que el imperialismo estadounidense se encuentra en franco declive. Otros establecen una comparación con la Roma de Julio César. Para ellos, Estados Unidos apenas estaría transitando de la república al imperio. De manera que, lejos de menguar, el imperialismo se estaría reforzando.
PGC: Esa tesis de que está declinando el poder del imperialismo ha circulado mucho. Yo creo que no es nuestro problema. Incluso nos desvía de nuestros verdaderos problemas. Nuestro problema es que estamos viviendo el poder global del imperialismo estadounidense. Estamos viendo que el poder de Estados Unidos en materia de bases militares es el más grande del mundo. Y estamos viendo que en el Consejo de Seguridad se vota la recolonización de Libia para derrocar a su antiguo colaborador, Muhamar Gadafi. Esto ya lo habíamos visto innumerables veces en el pasado: el colonialismo apoya a los pueblos en sus luchas contra sus dictadores, sólo para poner a otros dictadores más serviles. Es lo que hacen los marines que conquistan los países de América Latina y de otras partes del mundo al grito de “¡viva la libertad!”. Me parece que estos son los problemas que nos tienen que preocupar. Y nos indican que el imperialismo colectivo de Estados Unidos y Europa sigue dominando ahora y ha entrado en un proceso de recolonización del mundo y de privación de los derechos que se vio obligado a dar a los trabajadores en una correlación de fuerzas que se vino abajo.
CA: Después del entusiasmo que suscitó el surgimiento de los movimientos contra la globalización neoliberal, tal parece que en la actualidad nos encontramos en una crisis.
PGC: Yo no veo nada más la crisis. El año 2011 para mí es un año muy importante en que no sólo aparecen nuevas características en los movimientos sociales. Hay movilizaciones muy extrañas que se dan en el mundo árabe, en Islandia, en Grecia, en Francia, en Wisconsin, en España… donde surge esa maravillosa palabra de los indignados. Otra vez aparece la lucha por la democracia como poder del pueblo. Y aparece muy fuertemente. No aparece tanto la palabra socialismo; tampoco la palabra liberación. Se habla de democracia y la están llamando democracia directa. Yo creo que esta es la verdadera democracia, y la que puede llevar al socialismo, a otro socialismo “muy otro”.
CA: ¿Y en México?
PGC: La situación que vive el país es muy grave. La crisis económica se combina con la crisis de la moralidad pública, con la vacuidad y el engaño de la palabra política, pero sobre todo con la llamada “guerra contra el narcotráfico” y los estragos que está haciendo en la población más pobre. A todo esto hay que añadir la intervención creciente del gobierno de los Estados Unidos. El movimiento que promueve Javier Sicilia me parece muy interesante. La gente se ha movilizado en torno a su llamado, que se puede vincular con la historia de las revoluciones en México. Aquí las revoluciones siempre se han hecho en defensa de la Constitución: este es un país institucional hasta para hacer las revoluciones. La primera, la de la independencia, se hizo en nombre de la Constitución de Cádiz y de la Virgen de Guadalupe. Esta parece que se está haciendo –entre otros– con un movimiento dirigido por un católico militante, partidario de darle al amor un significado muy grande. Hay un problema principal en el movimiento. El amor tiene sus contradicciones. Cristo corrió a los ladrones del templo y a los romanos de Israel. Habrá que esperar para ver en qué formas se resuelven estas contradicciones mediante unos principios mínimos a los que se atengan los participantes del movimiento para cumplir lo que se dijo que se iba a hacer, es decir el pacto nacional. Y habrá que ver cómo vuelven a juntarse con las organizaciones de trabajadores, que por su parte se están articulando en una difícil lucha de demandas inmediatas y formaciones estratégicas.
CA: Por último quisiera preguntarte acerca de tu libro más reciente, Las nuevas ciencias y las humanidades: de la academia a la política.
PGC: Siempre me interesaron los vínculos entre las ciencias sociales, las estadísticas y las llamadas matemáticas aplicadas. Ahora los relaciono con los problemas que se plantean en el capitalismo corporativo, en que cobran gran importancia la información como organización y los llamados sistemas complejos. Las organizaciones gigantescas, como las multinacionales y los complejos militares-empresariales, se articulan con unidades pequeñas y relativamente autónomas que forman parte de sus redes de dominación y acumulación. Es aquí donde cobran importancia los sistemas complejos y autorregulados, mismos que se encuentran relacionados con los sistemas terminales y los sistemas emergentes, es decir, con fenómenos de transición al caos, y con la emergencia de nuevas formaciones y sistemas. Algo muy interesante es que la teoría de los sistemas complejos descubre que las pequeñas formaciones pueden irse reproduciendo y transformando hasta ocupar espacios gigantescos. Las nuevas ciencias revelan otro fenómeno muy importante: que el conocimiento y la estructuración del mundo van de lo local a lo global. Es un fenómeno que corresponde a los llamados fractales, en que la misma forma es independiente del tamaño y que en muchos casos se va repitiendo desde lo pequeño hasta lo grande…
CA: ¿Qué relevancia tiene todo esto para los movimientos sociales?
PGC: Lo que estamos viendo es cómo el capitalismo corporativo domina al mundo usando un conjunto de técnicas tras las cuales se encuentran aspectos ideológicos… y tecnológicos que es necesario conocer. El capitalismo se presenta como un sistema que corresponde a la naturaleza humana, en que cada individuo vela por su propio interés. Muchas de sus investigaciones científicas demuestran lo contrario. Ahora mismo existen sistemas solidarios y sistemas cooperativos que esbozan posibilidades distintas a las del darwinismo político, es decir, distintas a la ideología según la cual el ser humano es por naturaleza egoísta y las especies más fuertes se imponen sobre las especies más débiles. Pero a más de las ideologías, hay una realidad innegable. Vivimos en el capitalismo más organizado de la historia y en él la lucha de clases, la lucha por la independencia, la lucha por la democracia directa y la libertad son luchas entre sistemas de organizaciones opresoras y emancipadoras. Nosotros tenemos que afrontar los nuevos problemas de la emancipación con y contra varias de las técnicas que las corporaciones y sus complejos usan para la dominación y acumulación. Tenemos que conocerlas y en algunos casos adaptarlas, y articularlas con las que corresponden al inmenso saber de los pueblos y de quienes han echado su suerte con ellos.
Tepoztlán, Morelos, 4 de septiembre de 2011.
Fuente: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/CyE/6/CyE-6.pdf

Eric Hobsbawm: a conversation about Marx, student riots, the new Left, and the Milibands

2011-12-04T08:29:00.001-06:00

As he publishes his latestbook, 93-year-old historian Eric Hobsbawm talks communism and coalition withone of Britain's newer breed, Tristram Hunt, now a Labour MP

Tristram Hunt · 16/01/2011 · guardian.co.uk

Tomado dehttps://apps.facebook.com/theguardian/books/2011/jan/16/eric-hobsbawm-tristram-hunt-marx?fb_ref=U-C9BbqqoyaOZc4StNIjCGfQ-CFCONX01FRS-2mc44XXX&fb_source=other_multiline&fb_action_types=news.reads&code=AQD6DQEkmoZP2HwX8FN4tcvJLZK7MErgX5cYdeKilckIirzT_FFn4g63Og3-Kokq7XwAT-N5_7FQTlkvrr3EGWC_2XExfVuE17dQuG84WoXXULA9EIilb5lFVAz7bASA2h4U8K7ktxMD6-9O9HMsaKrRl4po7qbHlFD9sYI3dPPMrZ5w9YbxsUYGFrIVUMl1POs#_=_

Eric Hobsbawm, left, inconversation with Tristram Hunt. Photograph: Karen Robinson

Hampstead Heath, in leafy north London, is proud of its walk-on part inthe history of Marxism. It was here, on a Sunday, that Karl Marx would walk hisfamily up Parliament Hill, reciting Shakespeare and Schiller along the way, foran afternoon of picnics and poetry. On a weekday, he would join his friendFriedrich Engels, who lived close by, for a brisk hike around the heath, wherethe "old Londoners", as they were known, mulled over the ParisCommune, the Second International and the nature of capitalism.

Today, on a side road leading off from the heath, the Marxist ambitionremains alive in the house of Eric Hobsbawm. Born in 1917 (in Alexandria, underthe British protectorate of Egypt), more than 20 years after both Marx andEngels had died, he knew neither man personally, of course. But talking to Ericin his airy front room, filled with family photos, academic honours and a lifetimeof cultural objets, there is an almost tangible sense of connection to the menand their memory.

The lasttime I interviewed Eric, in 2002, his brilliant autobiographyInteresting Times – chronicling a youth in Weimar Germany, a lifetime'slove of jazz and his transformation of the study of history in Britain – hadappeared to great acclaim. It was also amid another cyclical media attack, inthe wake of Martin Amis's anti-Stalin book Koba the Dread, on Eric'smembership of the Communist party. The "Marxist professor" of DailyMail ire did not seek, as he put it, "agreement, approval orsympathy", but, rather, historical understanding for a 20th-century lifeshaped by the struggle against fascism.

Since then things have changed. The global crisis of capitalism, whichhas wreaked havoc on the world economy since 2007, has transformed the terms ofdebate.

Suddenly, Marx's critique of the instability of capitalism has enjoyed aresurgence. "He's back," screamed the Times in the autumn of2008 as stock markets plunged, banks were summarily nationalised and PresidentSarkozy of France was photographed leafing through Das Kapital (thesurging sales of which pushed it up the German bestseller lists). Even PopeBenedict XVI was moved to praise Marx's "great analytical skill".Marx, the great ogre of the 20th century, had been resuscitated acrosscampuses, branch meetings and editorial offices.

So there seemed no better moment for Eric to bring together his mostcelebrated essays on Marx into a single volume, together with new material onMarxism in light of the crash. For Hobsbawm, the continual duty to engage withMarx and his multiple legacies (including, in this book, some fine new chapterson the meaning of Gramsci) remains compelling.

But Eric himself has changed. He suffered a nasty fall over Christmasand can no longer escape the physical constraints of his 93 years. But thehumour and the hospitality of himself and his wife, Marlene, as well as theintellect, political incisiveness and breadth of vision, remain wonderfullyundimmed. With a well-thumbed copy of the Financial Times on the coffeetable, Eric moved seamlessly from the outgoing President Lula of Brazil's pollratings to the ideological difficulties faced by the Communist party in WestBengal to the convulsions in Indonesia following the 1857 global crash. Theglobal sensibility and lack of parochialism, always such a strength of hiswork, continue to shape his politics and history.

And after one hour of talking Marx, materialism and the continuedstruggle for human dignity in the face of free-market squalls, you leaveHobsbawm's Hampstead terrace – near the paths where Karl and Friedrich used tostroll – with the sense you have had a blistering tutorial with one of thegreat minds of the 20th century. And someone determined to keep a critical eyeon the 21st.

Tristram Hunt At the heart of this book, isthere a sense of vindication? That even if the solutions once offered by KarlMarx might no longer be relevant, he was asking the right questions about thenature of capitalism and that the capitalism that has emerged over the last 20years was pretty much what Marx was thinking about in the 1840s?

Eric Hobsbawm Yes,there certainly is. The rediscovery of Marx in this period of capitalist crisisis because he predicted far more of the modern world than anyone else in 1848.That is, I think, what has drawn the attention of a number of new observers tohis work – paradoxically, first among business people and business commentatorsrather than the left. I remember noticing this just around the time of the150th anniversary of the publication of The Communist Manifesto, whennot very many plans were being made for celebrating it on the left. I discoveredto my amazement that the editors of the [in-flight] magazine of United Airlinessaid they wanted to have something about the Manifesto. Then, a bitlater on, I was having lunch with [financier] George Soros, who asked:"What do you think of Marx?" Even though we don't agree on very much,he said to me: "There's definitely something to this man."

TH Do you get the sense that what people suchas Soros partly liked about Marx was the way he describes so brilliantly theenergy, iconoclasm and potential of capitalism? That that's the part thatattracted the CEOs flying United Airlines?

EH I thinkthat it is globalisation, the fact that he predicted globalisation, as onemight say a universal globalisation, including the globalisation of tastes andall the rest of it, that impressed them. But I think the more intelligent onesalso saw a theory that allowed for a sort of jagged development of crisis.Because the official theory in that period [the late 1990s] theoreticallydismissed the possibility of a crisis.

TH And this was the language of "an endto boom and bust" and going beyond the business cycle?

EH Exactly.What happened from the 1970s on, first in the universities, in Chicago andelsewhere and, eventually, from 1980 with Thatcher and Reagan was, I suppose, apathological deformation of the free-market principle behind capitalism: thepure market economy and rejection of state and public action that I don't thinkany economy in the 19th century actually practised, not even the USA. And itwas in conflict with, among other things, the way in which capitalism hadactually worked in its most successful era, between 1945 and the early 1970s.

TH By "successful", you mean interms of raising living standards in the postwar years?

EH Successfulin that it both made profits and ensured something like a politically stableand socially relatively contented population. It wasn't ideal, but it was,shall we say, capitalism with a human face.

TH And do you think that the renewed interestin Marx was also helped by the end of the Marxist/Leninist states. The Leninistshadow was taken away and you were able to return to the original nature ofMarxian writing?

EH With thefall of the Soviet Union, the capitalists stopped being afraid and to thatextent both they and we could actually look at the problem in a much morebalanced way, less distorted by passion than before. But it was more theinstability of this neoliberal globalised economy that I think began to becomeso noticeable at the end of the century. You see, in a sense, the globalisedeconomy was effectively run by what one might call the global north-west[western Europe and North America] and they pushed forward this ultra-extrememarket fundamentalism. Initially, it seemed to work quite well – at least in theold north-west – even though from the start, you could see that at theperiphery of the global economy it created earthquakes, big earthquakes. InLatin America, there was a huge financial crisis in the early 1980s. In theearly 1990s, in Russia, there was an economic catastrophe. And then towards theend of the century, there was this enormous, almost global, breakdown rangingfrom Russia to [South] Korea, Indonesia and Argentina. This began to makepeople think, I feel, that there was a basic instability in the system thatthey had previously dismissed.

TH There has been some suggestion to say thatthe crisis we've seen since 2008 in terms of America, Europe and Britain isn'tso much a crisis of capitalism, per se, but of the modern west's finance capitalism.Meanwhile, Brazil, Russia, India and China – "Bric" – are growingtheir economies on increasingly capitalist models at the same time. Or is thissimply our turn to suffer the crises they had 10 years ago?

EH The realrise of the Bric countries is something that has happened in the past 10 years,15 years at most. So to that extent you can say that it was a crisis ofcapitalism. On the other hand, I think there's a risk in assuming, asneoliberals and free marketeers do, that there's only one type of capitalism.Capitalism is, if you like, a family, with a variety of possibilities, from thestate-directed capitalism of France to the free-market of America. It'stherefore a mistake to believe that the rise of the Bric countries is simplythe same thing as the generalisation of western capitalism. It isn't: the onlytime they tried to import free-market fundamentalism wholesale was into Russiaand there it became an absolutely tragic failure.

TH You raised the issue of the politicalconsequences of the crash. In your book, you drop an insistence on looking atthe classic texts of Marx as providing a coherent political programme fortoday, but where do you think Marxism as a political project goes now?

EH I don'tbelieve that Marx ever had, as it were, a political project. Politicallyspeaking, the specific Marxian programme was that the working class should formitself into a class-conscious body and act politically to gain power. Beyondthat, Marx quite deliberately left it vague, because of his dislike of utopianthings. Paradoxically, I would even say that the new parties were largely leftto improvise, to do what they could do without any effective instructions. WhatMarx had written about simply amounted to little more than clause IV-styleideas about public ownership, nowhere actually near enough to provide aguidance to parties or ministers. My view is that the main model that20th-century socialists and communists had in mind was the state-directed wareconomies of the first world war, which weren't particularly socialist but didprovide some kind of guidance on how socialisation might work.

TH Are you not surprised by the failure ofeither a Marxian or a social democratic left to exploit the crisis of the lastfew years politically? We sit here some 20 years on from the demise of one ofthe parties you most admire, the Communist party in Italy. Are you depressed bythe left's state at the moment in Europe and beyond?

EH Yes, ofcourse. In fact, one of the things I'm trying to show in the book is that thecrisis of Marxism is not only the crisis of the revolutionary branch of Marxismbut in the social democratic branch too. The new situation in the newglobalised economy eventually killed off not only Marxist-Leninism but alsosocial democratic reformism – which was essentially the working class puttingpressure on their nation states. But with globalisation, the capacity of thestates to respond to this pressure effectively diminished. And so the leftretreated to suggest: "Look, the capitalists are doing all right, all weneed to do is let them make as much profit and see that we get our share."

That worked when part of that share took the form of creating welfarestates, but from the 1970s on, this no longer worked and what you had to dothen was, in effect, what Blair and Brown did: let them make as much money aspossible and hope that enough of it will trickle down to make our people betteroff.

TH So there was that Faustian bargain thatduring the good times, if the profits were healthy and investment could besecured for education and health, we didn't ask too many questions?

EH Yes, solong as the standard of living improved.

TH And now with the profits falling away, weare struggling for answers?

EH Now thatwe're going the other way with western countries, where economic growth isrelatively static, even declining, then the question of reforms becomes muchmore urgent again.

TH Do you see as part of the problem, interms of the left, the end of a conscious and identifiable mass working class,which was traditionally essential to social democratic politics?

EH Historically,it is true. It was around the working-class parties that social democraticgovernments and reforms crystallised. These parties were never, or only rarely,completely working class. They were, to some extent, always alliances:alliances with certain kinds of liberal and leftwing intellectuals, withminorities, religious and cultural minorities, possibly many countries withdifferent kinds of working, labouring poor. With the exception of the UnitedStates, the working class remained a massive, recognisable bloc for a long time– certainly well into the 1970s. I think the rapidity of deindustrialisation inthis country has played hell with not only the size but also, if you like, the consciousnessof the working class. And there is no country now in which the pure industrialworking class in itself is sufficiently strong.

What is still possible is that the working class forms, as it were, theskeleton of broader movements of social change. A good example of this, on theleft, is Brazil, which has a classic case of a late-19th-century Labour partybased on an alliance of trade unions, workers, the general poor, intellectuals,ideologists and varying kinds of left [wingers], which has produced aremarkable governing coalition. And you can't say it's an unsuccessful oneafter eight years of government with an outgoing president on 80% approvalratings. Today, ideologically, I feel most at home in Latin America because itremains the one part of the world where people still talk and conduct theirpolitics in the old language, in the 19th- and 20th-century language ofsocialism, communism and Marxism.

TH In terms of Marxist parties, somethingthat comes out very strongly in your work is the role of intellectuals. Today,we see enormous excitement on campuses such as yours at Birkbeck, with meetingsand rallies. And if we look at the works of Naomi Klein or David Harvey or theperformances of Slavoj Zizek, there's real enthusiasm. Are you excited by thesepublic intellectuals of Marxism today?

EH I'm notsure there has been a major shift, but there's no doubt: over the presentgovernment cuts there will be a radicalisation of students. That's one thing onthe positive side. On the negative side… if you look at the last time ofmassive radicalisation of students in '68, it didn't amount to all that much.However, as I thought then and still think, it's better to have the young menand women feel that they're on the left than to have the young men and womenfeel that the only thing to do is to go and get a job at the stock exchange.

TH And do you think men such as Harvey andZizek play a sort of helpful role in that?

EH I supposeZizek is rightly described as a performer. He has this element of provocationthat is very characteristic and does help to interest people, but I'm notcertain that people who are reading Zizek are actually drawn very much nearerrethinking the problems of the left.

TH Let me move from west to east. One of theurgent questions you ask in this book is whether the Chinese Communist partycan develop and respond to its new place on the global stage.

EH This is abig mystery. Communism's gone, but one important element of communism remains,certainly in Asia, namely the state Communist party directing society. How doesthis work? In China, there is, I think, a higher degree of consciousness of thepotential instability of the situation. There is probably a tendency to providemore elbow room for a rapidly growing intellectual middle class and educatedsectors of the population, which, after all, will be measured in tens, possiblyhundreds of millions. It's also true that the Communist party in China appearsto be recruiting a largely technocratic leadership.

But how you pull all this stuff together, I don't know. The one thingthat I think is possible with this rapid industrialisation is the growth oflabour movements, and to what extent the CCP can find room for labourorganisations or whether they would regard these as unacceptable, in the waythey regarded the Tiananmen Square demonstrations [as unacceptable], isunclear.

TH Let's talk about politics here in Britain,to get your sense of the coalition. It seems to me there's a 1930s air to it interms of its fiscal orthodoxy, spending cuts, income inequalities, with DavidCameron as an almost Stanley Baldwin figure. What is your reading of it?

EH Behindthe various cuts being suggested, with the justification of getting rid of thedeficit, there clearly seems to be a systematic, ideological demand fordeconstructing, semi-privatising, the old arrangements – whether it's thepension system, welfare system, school system or even the health system. Thesethings in most cases were not actually provided for either in the Conservativeor the Liberal manifesto and yet, looking at it from the outside, this is amuch more radically rightwing government than it looked at first sight.

TH And what do you think the response of theLabour party should be?

EH TheLabour party on the whole has not been a very effective opposition since theelection, partly because it spent months and months electing its new leader. Ithink the Labour party should, for one thing, stress much more that for mostpeople in the past 13 years, the period was not one of collapse into chaos butactually one where the situation improved, and particularly in areas such asschools, hospitals and a variety of other cultural achievements – so theidea that somehow or other it all needs to be taken down and ground into thedust is not valid. I think we need to defend what most people think basicallyneeds defending and that is the provision of some form of welfare from thecradle to the grave.

TH You knew Ralph Miliband, as the Milibandfamily are old friends. What do you think Ralph would have made of the contestbetween his sons and the outcome of Ed leading the party?

EH Well, asa father, he obviously couldn't help but be rather proud. He would certainly bemuch to the left of both of his sons. I think that Ralph was really identifiedfor most of his life with dismissing the Labour party and the parliamentaryroute – and hoping that somehow it would be possible that a proper socialistparty could come into being. When Ralph finally got reconciled to the Labourparty, it was in the least useful period, namely in the Bennite period when itdidn't really do much good. None the less, I think Ralph would certainly havehoped for something much more radical than his sons have so far looked likedoing.

TH The title of your new book is How toChange the World. You write, in the final paragraph, that "thesupersession of capitalism still sounds plausible to me". Is that hopeundimmed and does that keep you working and writing and thinking today?

EH There'sno such thing as undimmed hope these days. How to Change the World is anaccount of what Marxism fundamentally did in the 20th century, partly throughthe social democratic parties that weren't directly derived from Marx and otherparties – Labour parties, workers' parties, and so on – that remain asgovernment and potential government parties everywhere. And second, through theRussian Revolution and all its consequences.

The record of Karl Marx, an unarmed prophet inspiring major changes, isundeniable. I'm quite deliberately not saying that there are any equivalentprospects now. What I'm saying now is that the basic problems of the 21stcentury would require solutions that neither the pure market, nor pure liberaldemocracy can adequately deal with. And to that extent, a differentcombination, a different mix of public and private, of state action and controland freedom would have to be worked out.

What you will call that, I don't know. But itmay well no longer be capitalism, certainly not in the sense in which we haveknown it in this country and the United States.

La terminología sectaria es impropia del historiador; se escribe desde la buena fe

2011-09-05T11:51:00.000-06:00

Catedrático de la Universidad de Extremadura. Acaba de publicar su último libro ‘La Historia Contemporánea en sus documentos’

Tomadod e http://www.lavozdeasturias.es/culturas/terminologia-sectaria-impropia-historiador-escribe_0_548345231.html

04/09/2011 00:00 / Javier G. Caso Oviedo

El catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura, Enrique Moradiellos, (Oviedo, 1961) acaba de disfrutar de unos días de vacaciones en su ciudad natal tras presentar su último trabajo: La Historia contemporánea en sus documentos , editado por RBA.
¿Siempre quiso ser historiador? En la medida en la que uno tiene memoria de su vida siempre me gustó la historia, en parte creo que por vivir en Oviedo.
¿En qué le influyó? Me encantaba ir a la Catedral y verla. También el prerrománico cuando subías. Vi cuevas como Tito Bustillo y me pareció maravilloso pensar que allí había gente que hacía esas cosas y cómo vivían.
¿Cuando supo que iba a estudiar Historia? En la escuela ya sabía que quería hacer letras, y lo que más me gustaba era la Historia. Siempre me gustó. Luego en la carrera tuve gente buena. David Ruiz no era un mal profesor aunque no tengo relación con él. Me gustó Ignacio Ruiz de la Peña, Javier Fortea. Y María Josefa Sanz, en Paleografía, fue un descubrimiento.
¿Fue un alumno brillante? Nunca me preocupó que me llamaran empollón porque no me sentía así. Era muy buen estudiante y tengo un buen expediente; pero luego intenté sacar el carné de conducir hace dos años y fuí pésimo. Lo saqué a los 48 años. Me costó una ingeniería (risas).
Se especializó en Historia Contemporánea.
Fue un proceso que se decantó entre COU y primero de carrera. En eso tuvo mucha importancia el contexto en el que vivíamos, el de la transición.
Hábleme de ello.
Viví una época en la que las formas políticas y las relaciones sociales, las ideologías que alimentan esas formas de vida social, estaban en cambio y contestadas. Existían unas Cortes españolas y un Consejo del Movimiento que poco después desapareció. Viví muy activamente la transición, en eso fui muy prematuro. Estaba en primero de BUP con 14 año, cuando estaba muriendo Franco, y ya estaba en los grupos ligados al Partido Comunista y la extrema izquierda.
¿Perteneció al PCE? Todavía peor (risas). A la Liga Comunista Revolucionaria. Si te lo tomabas en serio, en el troskismo el estudio de la realidad era un factor clave. Y quien decía estudio decía intervención pública.
¿De qué tipo? Había que moderar asambleas, hablar en público y eso me ayudó muchísimo porque era bastante tímido. La militancia te obligaba. Ese aprendizaje político fue vital para tener olfato histórico. Y me agotó las simpatías por la actividad política.
¿Y se desligó de ella? Lo interesante en ese momento era el colapso del régimen, qué iba a pasar, qué alternativas había: Si España iba a ir por la vía francesa o la italiana; si sería un laborismo a lo inglés. Y en segundo de carrera empecé a abandonar la militancia activa, de hecho la dejé totalmente. En 1979 sucedieron la guerra de Afganistán y la revolución islámica de Jomeini. Todo eso me hizo empezar a poner en cuestión la actividad política directa y subrayar el aspecto de estudio.
¿Qué historiadores le influyeron? Me impresionó mucho Paul Preston. Su libro La destrucción de la democracia en España , que es de 1977, lo leí en 1979 en primera de carrera. Ahí ya había una historia de carne y hueso, de decisiones humanas y de organizaciones que tienen inmediatamente aplicación. Descubrí que me gustaba más una historia, digámoslo, no estructural, sino más coyuntural y con protagonistas, no con masas.
Completó estudios en Inglaterra.
Allí entré en contacto con una escuela que está definida por la individualización del agente histórico, que no puede ser orgánico. Esa impronta me fue llevando a colisión con esas visiones estructurales llamadas marxistas. Creo que era funcionalismo simple y de muy poca densidad intelectual.
¿Qué importancia tuvo su etapa inglesa? Decisiva. Fueron cuatro años y medio en Londres, que era un punto clave. Estuve allí de 1987 a enero de 1992. En aquellos años cayó el Muro de Berlín. Nadie lo pensaba y lo imprevisto sucede. Eso fue clave para mi generación y más para mí. Aquello cambió perspectivas de análisis, parámetros de visión.
¿Por qué decidió volver? A la que hoy es mi mujer Inglaterra no le gustaba. Me vine para gran horror de Paul Preston, a quien no le pareció del todo bien. Saqué una plaza en la Complutense, pero cuando vino la oposición había una lista de espera y me colocaban detrás. Perderla me generó un gran desplome moral. Al final fui a Cáceres y me quedé por varios motivos.
¿Satisfecho de haberse quedado en Extremadura? Mucho. Es una universidad pequeña como la de Oviedo, cercana a Madrid, a donde acudo una vez al mes. Eso te permite seguir trabajando.
¿Su nuevo libro es un manual de historia? No. Es un libro que ha utilizado un criterio que me gustaba y que existe mucho en Gran Bretaña: utilizar documentos, entendidos en el sentido laxo, como un soporte de información significativa sobre el pasado de los hombres.
¿Qué quiere decir? Utilizo, por ejemplo, los pasquines de la Revolución Francesa o determinadas fotografías. Y sobre la base de esos documentos infiero, deduzco interpretativamente, lo que hay detrás para ver cómo operamos. No es un manual entendido como una sucesión de temas explicados para conocimiento del lector.
¿A qué público va dirigido? Al ser unidades de lectura autónoma de no más de doce páginas como mucho, mi editor pensó que podría ir a un público interesado por la historia, pero no necesariamente estudiantes. Reorientándolo así su alcance puede ser mayor. Quiero incidir. Una de las cosas que deben hacer los historiadores es intervenir en el debate en lo que afecte al uso o al abuso de la historia. Esa es una parte de nuestra profesión, que en el mundo anglófono lo tienen como una parte esencial de la profesión.
¿Hay que sacar la Historia de los círculos académicos? Claro. Es un componente esencial de la conciencia racionalista del ciudadano. Si no existe una ciudadanía capaz de plantearse la estructura lógica de las cosas y de saber sus límites, dónde queda la democracia.
¿La Historia es una disciplina siempre expuesta a ser revisada? La palabra revisión, en principio, designa a la labor permanente del gremio a lo largo del tiempo, volviendo a poner en cuestión sus fundamentos, sus pruebas, logros y resultados.
¿Es correcto el término revisionismo histórico? Es una etiqueta mal utilizada. Otra cosa es el pseudo revisionismo político, el presentismo, eso es uso y abuso de la historia.
Entonces, ¿no debe usarse en sentido peyorativo? En absoluto. Puramente ponderativo. El término revisionismo está contaminado desde que Lenin llamó revisionistas a los socialdemócratas. Es el revisionismo histórico como etiqueta peyorativa, como reformista. Una vez utilizado, ese término está ya copado por la idea negativa desde el leninismo. Y por el revisionismo del holocausto que en realidad, en otros términos, es negacionismo.
Si Pío Moa o César Vidal no son revisionistas, ¿Cómo los clasificamos? A Moa lo he llamado publicista y propagandista. Vuelve a utilizar la historia incumpliendo ciertos principios y una actitud. La Historia, desde Tácito, si se escribe debe ser de buena fe interpretativa de partida. Después estudio, lectura de las pruebas y valoración de las mismas. Sin encono. La terminología sectaria es impropia en un texto histórico.
Sin perjuicios apriorísticos.
Completamente. Hay que tratar de ponerse en el lugar del otro. No me parece sensato hacer una biografía donde empieces a decir lo malo o mezquino que fue no se quien.
¿Qué limita a un historiador? Las pruebas. De lo que no hay prueba no cabe decir verdad. Desde luego no sería histórico. Podría ser mitológico, ficticio o una posibilidad. El principio de evidencia crítica es clave. Por aquí pasa la diferencia entre un fabulador y un historiador.
Se cumplen 75 años del inicio de la Guerra Civil, ¿cómo interpreta que el presidente del Congreso no condenara el golpe del 18 de julio? Estaba fuera de España y no sé qué dijo Bono. El golpe del 36 fue condenado en la declaración de noviembre del 2002. Y tiene mucha importancia porque había mayoría absoluta del PP y lo firmó.
¿Entonces ya se condenó? Hubo una condena de las Cortes españolas en noviembre de 2002. La aprobó la comisión constitucional que presidía Alfonso Guerra.
¿Hace falta entonces una nueva condena? No tiene sentido. La Historia no se rectifica ni se cambia porque ahora se condene.
El último libro sobre la guerra civil española escrito por Paul Preston es el ‘El Holocausto Español’, ¿cómo valora ese título? Es un término equívoco, inapropiado. Le he transmitido mi discrepancia. Parto del principio de que un discípulo nunca critica a un maestro, pero el título no me gusta. El holocausto es un término acuñado semánticamente para definir un genocidio, el judío. Es un proceso de exterminio biológico de una población a cargo del Estado con intención totalizadora. En España tenemos testimonios de que hubo penas de 7, 12 y 30 años. En ningún holocausto hay penas de treinta años ni indultos, ni eso que dicen que el niño vio como se llevaban al padre. En un holocausto se llevan al padre, al hijo y al Espíritu Santo.
Miembros de la Academia de la Historia apelaron a la libertad de expresión para justificar los errores del Diccionario Biográfico Español.
Eso no puede ser. Cuando el historiador escribe en calidad de historiador, y con fondos públicos, tiene que ser riguroso.
¿Ha sido Gonzalo Anes, director de la Academia de la Historia, el principal responsable de lo sucedido? Anes fue un gran historiador pero hace mucho que no hace demasiadas cosas. Es verdad que cuando se llega a su edad es normal retirarse u ocupar cargos de representación. Pero es el director y tiene una responsabilidad. Debería haber controlado a sus ayudantes.
¿Cómo valora el proyecto? Hacer un diccionario biográfico está bien. Aquí faltaba. Lo hay en Gran Bretaña y en Francia. Me ha escandalizado que haya vivos en el diccionario. Es un error de partida.
¿Por qué? ¿Y si Aznar vuelve a ser presidente del Gobierno como Maura que volvió a los 70 años? En un diccionario histórico hay que dar la fecha de muerte de los biografiados.
¿A quien se debió encargar la biografía de Franco? Juan Pablo Fusi sería buen candidato. O Paul Preston. Desde luego no a Luis Suárez.
¿Por qué? Es prácticamente el albacea testamentario de Franco. Y el dueño de su archivo hasta que, con la presión del ministerio de Cultura, ha tenido que hacer su microfilmación.
Volvamos a julio de 1936. ¿Por qué estalla la Guerra Civil? Porque un golpe de estado fracasa. Fue una sublevación faccional que fracasa en la mitad de España, lo que cual quiere decir que, o dividimos o el país o me apresto a conquistarlo. Y el Gobierno pierde la mitad de España. Una de dos, o llegamos al acuerdo y cerramos fronteras, o me apresto a defenderlo si me atacan. Es la guerra. En tres días el golpe deviene en guerra. ¿Por qué el golpe es faccional pero tiene tanta amplitud? Porque la situación existente es de enorme crisis de autoridad. Eso sin duda. Y cuando dices eso pareces de Pío Moa, pero la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. Y yo no quiero ser propagandista, ni mi etiqueta es ser el anti Moa. No. Pío Moa es un hombre muy respetable, no me gusta lo que dice, creo que es falso y me dedico a decir donde falla. Hay otras cosas que dice que son verdad, obviamente.
¿Cómo cuales? Ha entrado en los archivos del PSOE y ha dicho que la facción largocaballerista quería una revolución y era bolchevizante. Es que lo decían ellos. Está descubriendo el Mediterráneo, que una parte de la historiografía lo oculta. ¿Que una parte del Gobierno del Frente Popular estaba enfrentada a Largo Caballero? Sí. Y probablemente empezando a considerar si utilizaba la Guardia Civil contra ellos. Sí. Porque Largo Caballero, que no es que fuera un inconsciente, sino que estaba bolchevizado, pensaba que cuanto peor, mejor. Y sí caía el Gobierno no iban a venir ni militares ni nada, sería un gobierno socialista revolucionario, es que es verdad.
Pio Moa compara la revolución del 34 con el golpe del 36.
No es lo mismo. El 34 fue un ataque de un partido minoritario en el Parlamento que ataca el Estado con sus propias fuerzas, las milicias armadas, una insurrección armada desde fuera. El del 36 es un golpe a cargo de una facción del ejército que incumple su juramento y abre la expectativa de la guerra.

Catedrático de la Universidad de Extremadura. Acaba de publicar su último libro ‘La Historia Contemporánea en sus documentos’

Eric Hobsbawm: principios y convicciones

2011-09-03T08:37:00.002-06:00

El viento de la Historia

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=134998

tomado de

Juan Forn

Página 12

El niño Eric Hobsbawm pasea con su niñera por las calles de Alejandría en el año 1918. Un pordiosero chino les pide una moneda. La niñera se la niega. El chino ignora a la niñera, mira fijamente a la criatura y le dedica una exquisita maldición de su país milenario: “Ojalá te toquen vivir tiempos interesantes”. Ochenta y cinco años después, cuando es un venerable historiador y se sienta a escribir sus memorias, sabe que ya tiene el título: Tiempos interesantes. En esas memorias, hace una breve enumeración de las cosas que presenció a lo largo del siglo que le tocó vivir y uno no puede dejar de pensar en aquel monólogo que recitaba el replicante en el final de Blade Runner, con la mirada perdida en la lluvia ácida que caía del cielo y el afán de dejar al menos ese testimonio de los inéditos fenómenos que habían contemplado sus ojos: “He visto atardeceres de dos lunas en Júpiter...” A los 86 años, Hobsbawm dice: “He visto cómo se extinguían de la faz de la tierra todos los imperios coloniales europeos, incluido aquel que llegó a ser el más vasto y poderoso de ellos durante mis años de infancia. He visto grandes potencias mundiales relegadas a jugar en las ligas inferiores. He visto la irrupción y la caída de un estado alemán que esperaba durar mil años, y también el nacimiento y el final de un poder revolucionario que amenazaba extenderse al mundo entero. He visto un tiempo en que la palabra capitalismo contaba con tan pocos votos como la palabra comunismo en la actualidad. Dudo de que llegue a ver el fin del imperio americano, pero puedo asegurar que algunos lectores de este libro habrán de presenciarlo”.

Como aquel replicante de Blade Runner, Eric Hobsbawm pertenece a una especie que debía ser eliminada (primero por mitteleuropeo, después por judío, después por marxista). Tuvo más suerte que el replicante de Blade Runner: sobrevivió largamente a la eliminación a sus compañeros de especie. Su inesperada longevidad terminó por darle status de venerable rara avis. El adjudica esa longevidad tan activa a que lo obligaron a arrancar tarde. Le cobraron peaje por sus “anomalías”: ser judío pobre en la República de Weimar y en la Alemania de Hitler, inmigrante indeseado en la Inglaterra en guerra con el Reich, marxista durante toda la Guerra Fría, antisoviético y antichino dentro del PC, antiespecialista en un mundo de especialistas, políglota en un mundo cada vez más anglófono, intelectual desvelado por los no intelectuales, anomalía dentro de anomalía dentro de anomalía. “Todo ello complicó mi vida como ser humano y paralizó mi carrera durante años, pero me ha representado una ventaja considerable como historiador”, dice él.

Agnes Heller dice que la Historia habla de los hechos vistos desde afuera y las memorias hablan de los hechos vistos desde adentro. Dos hechos marcaron tempranamente la vida de Hobsbawm: aquella maldición china y el descubrimiento entre los papeles de su padre (que murió quebrado cuando él tenía trece años, en plena hiperinflación berlinesa) de un cuestionario íntimo en donde el progenitor se preguntaba qué era la felicidad, esa entelequia que había perseguido sin éxito durante toda su corta vida, y se contestaba: la suerte de no tener mala suerte. Tiempos interesantes y mala suerte. De esa ecuación sale Hobsbawm. O, mejor dicho, de los inesperados beneficios de ambas cosas.

Por ser pelirrojo y de ojos azules, en Viena no le decían Jude sino Englander. En Inglaterra, en cambio, adonde lo enviaron cuando murió su madre (un año después que el padre), es simplemente “El Feo”. Pero si se hubiera quedado en Viena, habría terminado gaseado en los campos. El joven Hobsbawm refugia su fealdad afiliándose al PC británico (donde cantan: “Hasta que llegue la revolución, el amor es un sentimiento antibolchevique”). Pero cuando estalla la guerra es el único de sus camaradas de estudios y de militancia al que no eligen para el servicio secreto: no por extranjero ni por marxista; es el único que no sabe hacer el crucigrama del Times. Eso lo alejará providencialmente del caso de los dobles espías Kim Philby y Guy Burgess, pero lo dejará sin trabajo durante años. Cuando condena en un plenario del PC la represión soviética en Hungría en 1956, cree que el partido va a expulsarlo, pero son tantas las bajas que no le hacen nada. Y a él le da vergüenza abandonar el barco cuando todos lo hacen, así que conserva el carnet. “Quitarme de encima el sambenito de pertenecer al PC habría mejorado mis perspectivas profesionales. Pero sencillamente no quise hacerlo. Yo quería alcanzar el reconocimiento como comunista confeso. No defiendo esta forma de orgullo, pero no puedo negar su fuerza.”

Hobsbawm vio convertirse en pretérito casi todos los signos que definían y regían su presente, pero se descubrió providencialmente equipado para relatarlos porque, a diferencia de tantas otras víctimas de la Historia, él tuvo, como judío mitteleuropeo y como marxista anómalo, “tiempo de reflexionar acerca de la desintegración de un imperio y de una época, al ser una muerte largamente anunciada, en ambos casos”. Cuando todos los historiadores de su generación se retiraban o se morían, él siguió publicando libros, cada vez más sabios. En pleno auge del pensamiento neoconservador, cuando se aseguraba que habíamos llegado al fin de la Historia, Hobsbawm dijo que lo que había terminado era el siglo veinte nomás y logró que se hiciera canónica su manera marxista de ver el siglo (cuyo inicio fijó en 1917, con la Revolución de Octubre y su cierre, en la caída de la URSS en 1989). Después de la caída de las Torres Gemelas en 2001, dijo algo que repitió cuando mataron a Bin Laden hace meses: “El mundo necesita más que nunca a los historiadores, especialmente a los escépticos”. Si el pasado es otro país, era de rigor que un expatriado múltiple como él se convirtiera en su historiador por antonomasia.

Hobsbawm usa el raro prisma de su experiencia personal para buscar la real dimensión de las cosas en el laberinto de la Historia. De ahí su anomalía, su heterodoxia, su excentricidad; de ahí su ecuanimidad por momentos exquisita y por momentos casi inverosímil. En sus memorias, en sus reportajes, en su Era de los extremos, Hobsbawm nos cuenta el siglo veinte como si el propio siglo hablara de sí mismo, en una de esas sobremesas de trasnoche en que de golpe llega la hora de la sinceridad más descarnada: el siglo habla y todos sentimos que habla de nosotros. La única manera de que nos entre de verdad la Historia es entender que no es letra muerta, sino experiencia viva: que eso que pasó nos pasó a todos. Ese es el Efecto Hobsbawm para mí: alguien que sopla suavemente en nuestro oído y nos hace entender de golpe qué es el famoso viento de la Historia, cómo se vive en tiempos interesantes.

* Esta nota fue publicada en Página 12 el 22/07/11

La utilización de la Historia y la Guerra contra el Terrorismo una visión de Howard Zinn

2011-08-21T17:10:00.003-06:00

Howard Zinn (nacido el 24 de agosto de 1922) es un historiador social estadounidense, politólogo y anarquista. Sus planteamientos incorporan ideas procedentes del marxismo, el anarquismo y el socialismo. Desde la década de 1960, ha sido una figura importante en la defensa de los derechos civiles y el movimiento antibélico en los Estados Unidos [1]. Es el autor de más de 20 libros, incluyendo A People's History of the United States (editada en español como La otra historia de los Estados Unidos [2]) y Declarations of Independence. [Wikipedia]

Howard Zinn es uno de los historiadores más celebrados de USA. Su obra clásica: "A People's History of the United States" cambió la forma como vemos la historia en USA. Publicado por primero vez hace un cuarto de siglo, el libro ha vendido más de un millón de ejemplares y es un fenómeno en el mundo editorial – vende más copias con cada año que pasa.

Después de servir como cabo artillero en un bombardero en la Segunda Guerra Mundial, Howard Zinn se convirtió en disidente y activista por la paz de toda la vida. Participó activamente en el movimiento por los derechos civiles y en muchas de las luchas por la justicia social durante los últimos 40 años. Enseñó en Spelman College, la histórica universidad negra para mujeres, y fue despedido por insubordinación por defender a las estudiantes. Recientemente lo invitaron para que volviera a dar el discurso de bienvenida. Howard Zinn ha escrito numerosos libros y es profesor emérito en la Universidad de Boston. Recientemente habló en Madison, Wisconsin al recibir el Premio por una Vida de Contribución a la Erudición Crítica del Haven Center. Presentamos su conferencia: "La utilización de la historia y la Guerra contra el Terrorismo." (2006, trascripción directa).
HOWARD ZINN: Madison es un sitio muy especial. Siempre tengo un sentimiento especial cuando vengo. Siento que estoy en un país diferente. Y me alegro, sabéis. Hay gente a la que le disgusta la política de USA y se van a vivir en otro país. No. Vengan a Madison.
Ahora bien, se supone que diga algo. Estoy contento de que estéis aquí, quienesquiera seáis, y esta luz brilla en mis ojos para despertarme.

Bueno, ¿tenéis a veces la impresión de que vivís en un país ocupado? Es un sentimiento que tengo a menudo cuando me despierto por la mañana. Pienso: "Vivo en un país ocupado. Un pequeño grupo de extraños se han apoderado del país y tratan de hacer de él lo que les da la gana, sabéis, y lo hacen realmente." Quiero decir, para mí son extraños. Quiero decir, esa gente que cruza la frontera desde México, no me son extraños. Sabéis, los musulmanes que vienen a vivir a este país, no me son extraños. Esas manifestaciones, esas maravillosas manifestaciones que hemos visto hace tan poco a favor de los derechos de los inmigrantes, digamos, y habéis visto esos letreros que dicen: "Ningún ser humano me es extraño." Y pienso que es verdad. Con la excepción de esa gente en Washington.

Se han apoderado del país. Se han apoderado de la política. Nos han llevado a dos guerras desastrosas, desastrosas para nuestro país y aún más desastrosas para la gente en Oriente Próximo. Y se han tragado la riqueza de este país y se la han dado a los ricos, y se la han dado a las multinacionales, se la han dado a Halliburton, se la han dado a los fabricantes de armas. Están arruinado el medio ambiente. Y tienen 10.000 armas nucleares, mientras quieren que nos preocupemos por el hecho de que Irán podría, en diez años, obtener un arma nuclear. Ya veis, realmente, ¿hasta dónde puede llegar la locura?

Y la pregunta es: ¿cómo es posible que se haya permitido que esto suceda? ¿Cómo se han salido con la suya? No siguen la voluntad del pueblo, quiero decir, fabricaron una voluntad del pueblo por un breve tiempo inmediatamente después de iniciar la guerra, como lo pueden hacer los gobiernos inmediatamente después de comenzar un conflicto armado, a fin de poder crear una atmósfera de histeria bélica. Y así, por poco tiempo, cautivaron las mentes del pueblo USamericano. Ya no es así. El pueblo USamericano ha comenzado a comprender lo que sucede y se ha vuelto contra la política de Washington, pero desde luego siguen allí. Siguen en el poder. La pregunta es: ¿cómo se las arreglaron para hacerlo?

Por lo tanto, al tratar de responder a esa pregunta, miré un poco en la historia de Alemania nazi. No, no es que seamos Alemania nazi, pero se pueden extraer lecciones de todos y de la historia de cualquiera. En este caso, me interesaron las ideas de Hermann Göring, quien, como tal vez sepáis, fue el segundo al mando bajo Hitler, jefe de la Luftwaffe [fuerza aérea]. Y al terminar la Segunda Guerra Mundial, cuando los líderes nazis fueron enjuiciados en Nuremberg, Hermann Göring estuvo en la cárcel junto con los otros dirigentes del régimen nazi. Y fue visitado en la prisión por un psicólogo que tenía la tarea de entrevistar a los acusados en Nuremberg.

Y ese psicólogo tomó notas y, en los hechos, un par de años después de la guerra, escribió un libro intitulado "Diario de Nuremberg," en el que registró – puso sus notas en ese libro, y registró su conversación con Hermann Göring. Y preguntó a Göring: ¿cómo fue posible que Hitler, que los nazis pudieran hacer que el pueblo alemán aceptara políticas de guerras y agresión tan absurdas y ruinosas? Y tengo aquí esas notas. Siempre decimos: "Tenemos esas cosas sólo, sabéis, por casualidad."

Y Göring dijo: "¡Vaya! Por cierto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué algún pobre diablo iba a querer arriesgar su vida en una guerra? Pero, después de todo, los que determinan la política son los dirigentes del país. Siempre se puede llevar a la gente a seguir las órdenes de los dirigentes. Basta con decirle que está siendo atacada y con denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo. Funciona igual en cualquier país."

Me interesó esa última línea: "Funciona igual en cualquier país." Quiero decir, aquí, esos son los nazis. Ese es el régimen fascista. Nosotros somos una democracia. Pero funciona del mismo modo en cualquier país, no importa cómo se llame. Si se llama Estado totalitario o se llama democracia, funciona del mismo modo, es decir, los dirigentes del país pueden engatusar, o coercer y seducir a la gente hacia la guerra, asustándola, diciéndole que está en peligro, y amenazándola y coaccionándola, que si no participa, será considerar antipatriótica. Y es lo que sucedió en realidad en este país después del 11-S. Y es lo que sucedió después de que Bush presentó el fantasma de las armas de destrucción masiva en Iraq y logró que el pueblo USamericano lo siguiera por un tiempo.

Pero la pregunta es, ¿cómo se salieron con la suya? ¿Y la prensa? ¿Y los medios? ¿No es tarea de la prensa, no es la tarea de los medios, no es la tarea del periodismo, sacar a la luz lo que hacen los gobiernos? ¿No aprenden los periodistas de I.F. Stone, quien dijo: "Recordad sólo dos palabras," dijo a los jóvenes que estudiaban periodismo. Dijo: "Recordad sólo dos palabras: los gobiernos mienten". Bueno, pero los medios no lo percibieron. Los medios han hecho el juego, y abrazaron la idea de las armas de destrucción masiva. Recordaréis cuando Colin Powell fue a Naciones Unidas, justo antes del inicio de la guerra de Iraq, y presentó a la ONU esa letanía de armamentos que Iraq poseía, según él, y dio grandes detalles sobre cuantos bidones de esto y cuántas toneladas de aquello, y así por el estilo. Y el día después, la prensa brilló en sus elogios. No realizó su trabajo de cuestionar. No hizo su trabajo de preguntar: "¿Dónde? ¿Cuál es su evidencia? ¿Dónde obtuvo esta información? ¿Con quién habló? ¿Cuáles son sus fuentes?"

¿No lo que uno aprende como novato en la universidad? "Oiga: ¿cuáles son sus fuentes? ¿Dónde están sus notas al pie?" No, no. No, no. Todo lo que hicieron – el Washington Post dijo: "Es difícil imaginar cómo hay quien pueda dudar de que Iraq posee armas de destrucción masiva." Y el New York Times, sabéis, estaba fuera de sí de admiración por Colin Powell. Desde luego, resultó que nada era verdad, resultó que todo era mentira. Pero la prensa no hizo su trabajo, y como resultado, el pueblo USamericano, mirando televisión, leyendo los periódicos, no tuvo una fuente alternativa de información, ninguna opinión alternativa, ningún análisis crítico alternativo sobre lo que estaba sucediendo.

Y la pregunta es: ¿por qué creyó, a pesar de todo, la gente lo que leyó en la prensa, y por qué creyó lo que vio en la televisión? Y yo argumentaría que tiene algo que ver con una pérdida de la historia, tiene algo que ver con, bueno, lo que Studs Terkel llamó la "amnesia nacional," sea el olvido de la historia o el aprendizaje de mala historia, el aprendizaje del tipo de historia que se recibe, de que Colón fue un héroe, y que Teddy Roosevelt es un héroe, y que Andrew Jackson es un héroe, y todos esos tipos que fueron presidentes y generales e industriales, y suma y sigue. Ellos son los grandes – son los que hicieron grande a USA, y USA siempre ha hecho cosas buenas en el mundo. Y hemos tenido nuestros problemitas, por cierto – como la esclavitud, por ejemplo, ya sabéis – pero los superamos, ya sabéis. No, no esa clase de historia.

Si el pueblo USamericano conociera realmente la historia, si aprendiera la historia, si las instituciones educacionales hicieran su trabajo, si la prensa hiciera su trabajo dando a la gente una perspectiva histórica, la gente comprendería. Cuando el presidente se pone ante el micrófono, dice que tenemos que ir a la guerra por esto o aquello, por la libertad o por la democracia, o porque estamos en peligro, y así sucesivamente, si la gente estuviera respaldada por algo de historia, sabría cuántas veces los presidentes han anunciado a la nación: tenemos que ir a la guerra por éste o aquel motivo. Sabrían que el presidente Polk dijo: "¡Oh!, tenemos que ir a la guerra contra México, porque, bueno, hubo un incidente allá en la frontera, y nuestro honor exige que vayamos a la guerra."

Sabría, si supiera algo de historia, cómo el presidente McKinley llevó a la nación a la guerra contra España y Cuba, diciendo: "¡Oh!, vamos a liberar a los cubanos del control español." Y en realidad, había un poco de verdad en eso: llegamos, luchamos contra España, sacamos a España de Cuba, los liberamos de España, pero no de nosotros. Y así, se fue España, y entró la United Fruit, y luego los bancos USamericanos y las corporaciones USamericanas.

Y si la gente conociera su historia, sabría, sabríais, que el presidente McKinley dijo
cuando – cuando el ejército de USA ya estaba en las Filipinas y la armada USamericana ya estaba en las Filipinas, y Theodore Roosevelt, uno de nuestros grandes héroes presidenciales, ansiaba la guerra, la gente sabría que McKinley, quien no sabía dónde estaban las Filipinas, pero a menudo los presidentes necesitan que los instruyan y les digan dónde está una cosa. Ya sabéis, George Bush: "Esto es Iraq es." Lyndon Johnson: "El golfo de Tonkin está aquí." Ya sabéis, lo necesitan.
Y el presidente – la gente sabría, si conociera la historia, lo que dijo el presidente McKinley: "Vamos a las Filipinas a civilizar y a cristianizar a los filipinos." Y si conociera su historia, si los libros de historia hablaran un poco de la guerra en las Filipinas a comienzos del Siglo XX, en lugar de, como lo hacen los libros de historia – pasan tanto tiempo hablando de la Guerra Hispano-USamericana, que duró tres meses – y no hablan casi nada de la guerra en las Filipinas, una guerra sangrienta que duró, ¡Oh!, siete años, e incluyó masacres y el exterminio de poblaciones. Esa historia no aparece. Ya sabéis, habíamos civilizado y cristianizado a los filipinos y establecido nuestro control.

La gente sabría, al escuchar al presidente diciendo: "Vamos a llevar la democracia a Oriente Próximo," sabría cuántas veces llevamos la democracia a otros países que invadimos. Sabría si llevamos la democracia a Chile, cuando derrocamos un gobierno democráticamente elegido en Chile en 1973. Sabría cómo llevamos la democracia a Guatemala cuando derrocamos, de nuevo, un gobierno democráticamente elegido, - ¡oh!, amamos las elecciones democráticas, adoramos las elecciones libres, excepto cuando van por el camino equivocado. Y entonces enviamos a nuestro ejército o a la CIA o a agentes secretos para derrocar al gobierno.

Si la gente conociera esa historia, nunca le creería un solo instante al presidente Bush, cuando dice, ¡oh!, vamos a Iraq, sabéis, por ése o aquel motivo y la libertad y la democracia, y son una amenaza. Quiero decir, requiere – sí, requiere una cierta comprensión histórica para ser escéptico sobre las cosas que las autoridades os dicen.

Cuando se sabe historia, se sabe que los gobiernos mienten, como dijo I.F. Stone. Los gobiernos mienten permanentemente. Bueno, no sólo el gobierno de USA. Es simplemente la naturaleza de los gobiernos. Bueno, tienen que mentir. Quiero decir, los gobiernos en general no representan a las sociedades que gobiernan. Ya que no representan al pueblo y ya que actúan contra los intereses del pueblo, la única manera como se mantienen en el poder es mintiendo al pueblo. Si le dijeran la verdad al pueblo, no durarían mucho tiempo. Así que la historia puede ayudar a comprender el engaño y a ser escéptico y a no apresurarse a apoyar cualquier cosa que te dice el gobierno.
Y si sabes algo de historia, tal vez comprenderás algo aún más elemental: que la cuestión de la mentira sobre esta guerra o de la mentira sobre esta invasión, la mentira sobre esta intervención, comprenderías una especie de hecho fundamental sobre la sociedad, e incluyo a nuestra sociedad: que los intereses del gobierno y los intereses del pueblo no son lo mismo. Es muy importante saberlo, porque la cultura trata trabajosamente de persuadirnos de que todos tenemos un interés común. Si utilizan el lenguaje "interés nacional" – no existe interés nacional. Es su interés y nuestro interés. La seguridad nacional - ¿la seguridad de quién? Defensa nacional: ¿defensa de quién? Todas esas palabras y frases son usadas para tratar de cercarnos con un lindo lazo inmenso, para que todos supongamos que los que dirigen nuestro país se preocupan de nuestros intereses. Es muy importante comprender que: no, no les preocupan nuestros intereses.
Escucharás a un muchacho que se va a Iraq. Recuerdo escuchar lo mismo de un muchacho que se fue a Vietnam. Y un periodista se acerca al muchacho y le dice: "Sabes, joven, te vas, ¿qué piensas y por qué lo haces?" Y el muchacho dice: "Lo hago por mi país." No, él no lo hace por su país. Y ahora, ella, tampoco lo hace por su país. La gente que parte a la guerra no combate por su país. No, no le hacen ningún bien a su país. No hacen ningún bien a sus familias. Ciertamente no le hacen ningún bien a la gente de allá. Pero no lo hacen por su país. Lo hacen por su gobierno. Lo hacen por Bush. Sería más exacto decir: "Me voy a combatir por George Bush. Me voy a combatir por Cheney. Me voy a combatir por Rumsfeld. Me voy a combatir por Halliburton." Sí, eso sería decir la verdad.

Y en realidad, saber la historia de este país es saber que hemos tenido conflictos de interés en este país desde el comienzo mismo entre la gente que tiene la autoridad y la gente de a pie. No fuimos una gran familia feliz, la que libró la Revolución USamericana contra Inglaterra. Recuerdo, ya sabéis, en la escuela, parecía como si fuera así: están los patriotas, y estamos todos nosotros, trabajando, luchando juntos en Valley Forge y Bunker Hill, etcétera, contra los casacas rojas y los británicos, etcétera. Y no fue para nada así. No fue un país unido.
Washington tuvo que enviar generales al sur para usar la violencia contra los jóvenes a fin de obligarlos a entrar al servicio militar. Los soldados en el ejército revolucionario se amotinaron contra Washington, contra los oficiales, porque había un conflicto de clases en el ejército, exactamente como había habido conflictos de clases en todas las colonias antes de la Guerra Revolucionaria. Bueno, todo el que conoce a los militares, cualquiera que haya estado en las fuerzas armadas, sabe que las fuerzas armadas constituyen una sociedad de clases. Existen los soldados rasos, y existen los oficiales. Y en la Guerra Revolucionaria los soldados rasos no recibían zapatos, y no recibían vestimentas y no recibían alimentos, y no se les pagaba. Y los oficiales lo pasaban bien, vivían en esplendor. Y por lo tanto, los soldados se amotinaron, miles de ellos.

No recuerdo que me hayan enseñado alguna vez eso cuando estudié historia en la escuela, porque el mito se derrumbaría: ¡oh!, somos todos una gran familia feliz. ¿Quieres decir, también los esclavos negros? ¿Quieres decir incluyendo a los americanos nativos, a los que arrebatábamos la tierra, kilómetro tras kilómetro tras kilómetro? ¿Somos todos una gran familia feliz? Las mujeres, que fueron excluidas de todo esto, fueron – no, es muy importante que se comprenda ese hecho fundamental: los que dirigen el país y nosotros, nuestros intereses no son los mismos.
Así que, sí, la historia sirve para eso, para comprender – comprender que somos una nación como otras naciones, para comprender que no somos, de nuevo, como nos enseñan desde temprana edad, que somos los más grandes, que somos número uno, que somos los mejores. Y eso – se llama excepcionalismo USamericano en las ciencias sociales. USA es una excepción a la regla de las naciones. Es decir, la regla general de las naciones es que son bastante malas. Pero USA, nuestro país, nosotros somos buenos. Hacemos el bien en el mundo.
No hace mucho, estuve en un programa de radio, entrevistado por – era algo como una emisora comercial normal. Me gusta que me entrevisten las emisoras comerciales normales, donde el tipo realmente no sabe a quién ha invitado. Y dice: "Profesor Zinn, ¿no cree que USA ha sido, en general, una fuerza por el bien del mundo?" No, no, no. ¿Por qué no me preguntan: "Piensa que el Imperio británico fue una fuerza por el bien en África, o los belgas fueron una fuerza por el bien en Congo, o los franceses fueron una fuerza por el bien en Indochina? ¿Piensa que USA fue una fuerza por el bien cuando envió a los Marines a Centroamérica una y otra vez?" – No.

Pero existe esa noción de que somos diferentes. Somos los grandes – quiero decir, seguro, hay cosas muy grandes respecto a USA, pero no es lo que hicimos a otros países, ni lo que hicimos a los negros, ni lo que hicimos a los americanos nativos, ni lo que hicimos a la gente trabajadora en este país que sufrió días de doce horas hasta que se organizó y se rebeló y se alzó. No, tenemos que ser honestos con nosotros mismos.
Es algo muy duro: ser honesto hablando de nosotros mismos. Quiero decir, pero, uno es educado y uno dice: "Juro fidelidad," ya sabéis etc., etc., "libertad y justicia para todos," "Dios bendiga a USA," ¿Por qué nosotros? ¿Por qué nos bendice Dios? Quiero decir, ¿por qué nos elige para su bendición? ¿Por qué no: "Dios bendiga a todos"? Si, por cierto, ya sabéis – pero somos educados – si hubiésemos sido educados para comprender nuestra historia, sabríamos que no, somos como las demás naciones, sólo más todavía, porque somos más grandes y tenemos más cañones y más bombas, y por lo tanto somos capaces de más violencia. Podemos hacer lo que otros imperios no pudieron hacer en una medida semejante. Ya sabéis, somos ricos. Bueno, no todos. Algunos de nosotros lo son, ¿veis? Pero, no, tenemos que ser honestos.
¿No se une la gente a Alcohólicos Anónimos para poder ponerse de pie y ser honestos con ellos mismos? Tal vez deberíamos tener una organización llamada Imperialistas Anónimos, sabéis, y que los dirigentes del país se paren ahí en la televisión nacional y digan: "Buena, ya es hora, – hora de decir la verdad." Sería – no espero que suceda, pero sería refrescante.

Y entonces, si conociéramos esta historia, comprenderíamos cuántas veces se ha utilizado el miedo como una manera de hacer que la gente actúe contra sus propios intereses, para estimular la histeria y hacer que la gente haga cosas terribles a otra gente porque ha sido atemorizada. ¿No fueron el miedo y la histeria lo que motivó a las turbas linchadoras en el Sur? ¿No crearon miedo a la gente negra, histeria sobre la gente negra, que condujo a la gente blanca a cometer algunas de las cosas más atroces que han sido cometidas en nuestra historia? ¿Y no es hoy en día – no es miedo, miedo a los musulmanes, no sólo a los terroristas, en general? Desde luego, miedo a los terroristas, especialmente miedo a los musulmanes, ¿veis? Una especie muy fea de sentimiento que se inculca al pueblo USamericano, y crea una especie de histeria, que luego los capacita para controlar a la población y los capacita para enviarnos a una guerra tras la otra y a amenazar, sabéis, con una guerra más.

Y si supiéramos algo de historia, sabríamos de la histeria que acompañó la Guerra Fría, la histeria sobre el comunismo. No es que el comunismo no haya existido, exactamente como el terrorismo existe, sí. No es que el comunismo – el comunismo existía, y había una Unión Soviética y reprimía a su propio pueblo, y controlaba a Europa Oriental, pero hubo una exageración enorme de la amenaza soviética hasta el punto en que – ¡oh!, no es sólo que estuvieran en Europa Oriental. Es que, van a invadir Europa Occidental.
A propósito, no existe evidencia de eso. Los analistas de la CIA que eran especialistas en la Unión Soviética, salieron de sus escondites en los últimos años y dijeron que nunca hubo evidencia alguna de que la Unión Soviética fuera a invadir Europa Occidental. Pero la OTAN fue creada contra eso. Contra eso, USA acumuló un enorme arsenal nuclear.

Los soviéticos, siempre atrasados respecto a USA. Inflaron a los soviéticos como una amenaza, pero después de todo, ¿quién fue el primer en tener la bomba atómica? ¿Quién tenía más bombas atómicas que nadie? ¿Y cuál fue el único país que realmente lanzó bombas atómicas sobre gente normal en dos ciudades en Japón? Y así, nosotros que usamos la bomba atómica, nosotros que acumulamos bombas atómicas, creamos una histeria sobre países que tratan desesperadamente de alcanzarnos. Por cierto, Irán nunca nos alcanzará, y Corea del Norte nunca nos alcanzará. La Unión Soviética trató de hacerlo. Pero al crear esa amenaza monstruosa, tomamos billones de dólares de la riqueza de este país y los gastamos en presupuestos militares.

Y la histeria sobre el comunismo llegó a un punto en el que – y no hablo sólo de escolares que se escondían bajo sus pupitres, sabéis, porque los soviéticos iban a lanzar una bomba atómica. No había evidencia de que los soviéticos fueran a lanzar una bomba atómica. A propósito, hay evidencia de que el estado mayor conjunto, la gente bien arriba en el gobierno USamericano, en varias, varias ocasiones propuso una guerra preventiva, lanzando armas atómicas contra la Unión Soviética. Pero creamos una amenaza tan apocalíptica, tan omnipresente, que los niños, sí, se ocultaban bajo sus pupitres, y también de manera que cualquier cosa que ocurría en cualquier parte del mundo que no fuera del gusto de USA se convertía en parte de la amenaza comunista mundial.

Y así, para enfrentar eso, podíamos ir a cualquier país en Latinoamérica que quisiéramos. Y porque era una amenaza comunista, enviábamos un ejército a Vietnam, y morían varios millones de personas, porque Vietnam se convirtió en el símbolo de la amenaza comunista en el mundo. Cuando uno piensa en lo absurdo que fue preocuparse de que Vietnam, ya dividido entre un Norte comunista y un Sur anticomunista, preocuparse de que: ahora la mitad de ese pequeñísimo país va a ser comunista, y precisamente al norte de Vietnam, mil millones de personas habían adoptado el comunismo. Es algo un poco extraño.

Pero, sabéis, el pensamiento insólito es posible cuando creas miedo e histeria. Y enfrentamos, naturalmente, esa situación en la actualidad con todo este asunto del terrorismo. Y si se sumaran todas las veces que han utilizado la palabra "terrorismo" y "terror" en discursos de George Bush y de su gabinete, es un mantra que han creado para amedrentar al pueblo USamericano.

Creo que se está desgastando. Pienso que existe un comienzo de un cierto reconocimiento, y eso lleva al hecho de que la opinión pública se ha vuelto contra la guerra. La gente ya no cree que estemos luchando en Iraq para liberarnos del terrorismo, sabéis, porque la evidencia ha llegado a ser tan abrumadora que incluso los medios dominantes han informado – ya sabéis, la Evaluación Nacional de Inteligencia [NIE, por sus siglas en inglés]. Y son las propias agencias de inteligencia del gobierno que dicen que la guerra en Iraq causó un crecimiento de los grupos terroristas, ha aumentado la militancia y el radicalismo entre los grupos islámicos en Oriente Próximo.

Pero el terrorismo ha suplantado al comunismo en un intento por hacer que la gente haga cosas contra sus propios intereses, que haga cosas que enviarán a sus propios jóvenes a la guerra, a hacer cosas que causan el agotamiento de la riqueza del país con fines de guerra y para el enriquecimiento de los súper ricos. Y no hay que pensar demasiado en el terrorismo para darse cuenta de que cuando alguien habla de una guerra contra el terrorismo, está presentando una contradicción de los términos. ¿Cómo se puede librar una guerra contra el terrorismo, si la guerra misma es terrorismo? Porque – así se responde al terrorismo con terrorismo, y se multiplica el terrorismo en el mundo.

Y, por cierto, el terrorismo del que son capaces los gobiernos al ir a la guerra tiene una escala, mucho, mucho más grande que el terrorismo de al-Qaeda o de ese grupo o de aquel grupo u otro grupo. Los gobiernos son terroristas en una escala enormemente grande. USA ha estado involucrado en terrorismo contra Afganistán, contra Iraq, y ahora amenaza con extender su terrorismo a otros sitios en Oriente Próximo.
Y sería muy útil un poco de historia sobre el uso del miedo y de la histeria y un poco de historia de la Guerra Fría y de la histeria anticomunista para alertar a la gente sobre lo que nos pasa hoy en día. Quiero decir, con Irán, por ejemplo, es una vergüenza, y los medios han jugado una parte tan importante en esto, respecto al arma nuclear de Irán. Quieren un arma nuclear. No dicen que tienen un arma nuclear. Quieren un arma nuclear. También la quiero yo. Sí, es fácil querer un arma nuclear. Y pequeños países que enfrentan a enormes potencias militares y que no tienen posibilidad alguna de equiparar el poderío militar de esos países inmensos, siguen lo que fue la estrategia de USA: USA dijo: "Tenemos que tener un disuasivo." Cuántas veces os han dicho, cuando preguntáis: ¿Por qué tenemos 10.000 armas nucleares?" "Tenemos que tener un disuasivo." Bueno, lo que quieren es un disuasivo: un arma nuclear.

No es esa situación con Iraq, quiero decir Condoleezza Rice: "una nube en forma de hongo." Nosotros fuimos los únicos que crearon nubes en forma de hongo, sobre Hiroshima y Nagasaki. Iraq no estaba en condiciones de crear una nube en forma de hongo. Todos los expertos en Oriente Próximo y en armas atómicas dijeron: Iraq estaba a entre cinco y diez años de desarrollar un arma nuclear, pero nosotros estábamos creando una histeria sobre las armas nucleares.

Ahora hacemos lo mismo con Irán. Y el grupo Internacional de Energía Atómica de la ONU contradice directamente un informe del Congreso que habla del peligro de las armas nucleares de Irán, y el grupo internacional, que ha realizado muchas, muchas, inspecciones en Irán, dice..., bueno, tenéis que saber – y dan al pueblo USamericano una especie de educación a medias. Es decir, dicen, utilizan la frase: "¡Están enriqueciendo uranio! Bueno, eso me asusta. Están enriqueciendo uranio. No sé exactamente lo que quiere decir, pero asusta. Y luego lees el informe del grupo Internacional de Energía Atómica, y ves, bueno, sí, así es. Han enriquecido uranio hasta un 3,5%. Para tener un arma nuclear, tienen que enriquecerlo a un 90%. Están muy, muy lejos incluso de desarrollar un arma nuclear, pero la frase "uranio enriquecido" es repetida una y otra vez.

Y así, sí, necesitamos una cierta comprensión histórica, sí, sólo recordar Iraq, sólo recordar la histeria sobre Vietnam. ¡Dios mío, un comunista podía apoderarse de Vietnam del Sur! ¿Y entonces qué? Basta un saltito hasta San Francisco. No, algunos recordaréis que cuando Reagan apoyaba a los Contras en Nicaragua decía: "¿Veis dónde está Nicaragua? No les costaría mucho llegar a Texas." Me interrogué sobre eso. Y entonces me interrogué: ¿por qué iban a querer llegar a Texas los nicaragüenses? Y no es un insulto a Texas, pero – y una vez que llegaran a Texas, ¿qué iban a hacer? ¿Tomar un vuelo de United Airlines a Washington? ¿Qué harían? Pero, realmente, es muy importante saber algo de esa historia para ver cómo la histeria inhabilita por completo la consciencia sobre lo que sucede.

Sugeriría otra cosa. Me comienzo a preocupar por el tiempo que estoy usando. Bueno, en realidad, no me preocupa cuánto tiempo he usado. No me importa. Miro mi reloj para pretender que me preocupa. Y ya que no sé cuándo comencé, no puedo saber cuánto he estado hablando.
Pero en algún punto la guerra en Iraq llegará a su fin. En algún punto, USA hará en Iraq lo que hizo en Vietnam, después de decir. "Jamás nos iremos. Jamás nos iremos. Venceremos. Seguiremos por el mismo camino. No nos escaparemos." En algún punto, USA va a tener que escapar de Iraq, sabéis. Y lo va a hacer porque el sentimiento va a aumentar y aumentar y aumentar en este país y porque más y más soldados van a volver de Iraq y dirán: "No volveremos," y porque van a tener más y más problemas para aprovisionar a las fuerzas armadas en Iraq, y porque los padres de los jóvenes van a decir más y más: "no vamos a permitir que nuestros jóvenes vayan a la guerra por Bechtel y Halliburton. No vamos a hacerlo." Así que en algún punto, sí, en algún punto vamos a hacer lo que ellos dicen que no debemos hacer: escapar.
No tenemos que escapar. Podemos irnos tranquilamente. Irnos lentamente. Terminar, pero irnos, lo más rápido posible, porque allá no hacemos nada bueno. No ayudamos a solucionar la situación. No llevamos la paz. No llevamos una democracia. No llevamos estabilidad. Llevamos la violencia y el caos. Estamos provocando todo eso, y la gente muere todos los días. Cuando un dirigente demócrata dice: "Pienso que deberíamos retirarnos el 14 de marzo de 2000-y-lo-que-sea." Sabéis, sí, cada día desde ahora hasta que más gente muera, y más gente pierda brazos o piernas o la vista. Y así, es intolerable. Y así, tenemos que hacer todo lo que podamos.

Y en el caso de Vietnam, en un cierto momento el gobierno se dio cuenta de que no podía continuar la guerra. Los soldados volvían de Vietnam y se oponían a la guerra. No podían convencer a la gente de que se uniera a la ROTC [Cuerpo de Adiestramiento para Oficiales de la Reserva]. Demasiados huían a Canadá. Demasiados no se alistaban. Finalmente, tuvieron que eliminar el servicio militar obligatorio. Perdían el apoyo de la población. Perdían el apoyo de los militares. Y al llegar un cierto punto: No.

Y va a ocurrir algo similar. Y mientras antes ayudemos a que ocurra, desde luego, tanto mejor. Mientras más vayamos a las universidades – sabéis, hay una cosa muy práctica, una cosa muy práctica que cualquiera puede hacer, y es, ir a su colegio local y asegurarse de que todos los padres y todos los chicos en los colegios comprendan que no tienen que dar su información a los reclutadores militares, sabéis. Y más y más tienen equipos de personas que contrarrestan la propaganda de los reclutadores militares.

Sabéis, tienen problemas. Se están volviendo desesperados por el reclutamiento para las fuerzas armadas, hacen toda clase de cosas y, por cierto, se concentran – envían a sus reclutadores militares a las escuelas más pobres, porque saben que los chicos de clase trabajadora son los más vulnerables, los más necesitados, los que, sabéis – necesitan una educación, necesitan una capacitación, etc. Y así, tratan de acosar a la clase trabajadora. Eugene Debs dijo – si no les importa que cite a Eugene Debs – pero Eugene Debs dijo en un discurso durante la Primera Guerra Mundial, que lo llevó a la cárcel: "La clase de los amos siempre ha comenzado las guerras. La clase trabajadora siempre ha librado las guerras." Y, por cierto, así ha sido permanentemente. Así que en algún momento nos iremos de Iraq.

Pero quiero sugerir una cosa: tenemos que pensar más allá de Iraq, e incluso más allá de Irán. No queremos tener que luchar contra esta guerra, y luego contra esa guerra y después contra la guerra siguiente. No queremos tener una sucesión interminable de movimientos contra la guerra. Cansa. Y tenemos que pensar y hablar y educar respecto a la abolición de la guerra en sí.
El otro día estaba hablando con mi peluquero, porque siempre discutimos la política mundial. Y es totalmente impredecible políticamente, como la mayoría de los peluqueros. Dijo: "Howard, sabes, tú y yo estamos en desacuerdo en muchas cosas, pero en una cosa estamos de acuerdo: la guerra no soluciona nada." Y yo pensé: "Sí." A la gente no le cuesta comprender eso.

Y, de nuevo, la historia es útil. Hemos tenido una historia de guerra tras guerra tras guerra tras guerra. ¿Qué han solucionado? ¿Qué han logrado? Incluso la Segunda Guerra Mundial, la "guerra buena," la guerra en la que fui voluntario, la guerra en la que lancé bombas, la guerra después de la que, sabéis, recibí una carta del general Marshall, general de generales, una carta que me dirigió personalmente, y a 16 millones más, en la que dijo: "Hemos ganado la guerra. Será un nuevo mundo." Bueno, por cierto, no fue un nuevo mundo. No ha sido un nuevo mundo. Guerra tras guerra tras guerra.

Hay ciertas... – Salí de esa guerra, la guerra a la que me había presentado como voluntario, la guerra en la que fui un cabo artillero entusiasta, salí de esa guerra con ciertas ideas, que recién se desarrollaron gradualmente a fines de la guerra, ideas sobre la guerra. Una, que la guerra corrompe a todo el que se involucra. La guerra emponzoña a todo el que se involucra. Comenzáis como muchachos buenos, como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Ellos son los malos. Ellos son los fascistas. ¿Qué podría ser peor? Así que, ellos son los malos, nosotros somos los buenos. Y a medida que continúa la guerra, los buenos comienzan a comportarse como los malos. Puedes rastrear eso hasta la Guerra del Peloponeso. Puedes rastrearlo hasta los buenos, los atenienses, y los malos, los espartanos. Y después de poco, los atenienses se hicieron implacables y crueles, como los espartanos.

Es lo que hicimos en la Segunda Guerra Mundial. Nosotros, después que Hitler cometió sus atrocidades, cometimos las nuestras. Ya saben, nuestra matanza de 600.000 civiles en Japón, nuestra matanza de probablemente un número igual de civiles en Alemania. No eran Hitler, no eran Tojo. No eran – no, eran sólo gente de a pie, como nosotros somos gente de a pie que vive en un país que es un país saqueador, y ellos vivían en países que eran países saqueadores, y fueron atrapados en lo que fuera y tuvieron miedo de protestar. Y no sé, llegué a la conclusión, sí, de que la guerra emponzoña a todos.

Y la guerra – es algo importante que hay que recordar – que cuando vas a la guerra contra un tirano – y fue una de sus afirmaciones: "¡Oh!, vamos a librarnos de Sadam Husein," lo que fue, desde luego, absurdo. No les preocupaba - ¿se preocupó nuestro gobierno de que Sadam Husein tiranizara a su propio pueblo? Le ayudamos a tiranizar a su pueblo. Le ayudamos a matar con gas a los kurdos. Le ayudamos a acumular armas de destrucción masiva, realmente.

Y la gente que matas en una guerra son las víctimas del tirano. La gente que matamos en Alemania eran víctimas de Hitler. La gente que matamos en Japón eran víctimas del Ejército Imperial de Japón. Y la gente que muere en las guerras es más y más y más gente que no está en las fuerzas armadas. Tal vez sepáis lo del diferente ratio de muertes de civiles a militares en la guerra, cómo en la Primera Guerra Mundial, fueron diez militares muertos por un muerto civil; en la Segunda Guerra Mundial, fue 50:50, la mitad militares, la mitad civiles; en Vietnam, fue de un 70% de civiles y un 30% de militares, y en las guerras posteriores, es de un 80% y de un 85% de civiles.

Hace algunos años me hice amigo de un cirujano militar italiano llamado Gino Strada. Pasó diez, quince años operando a víctimas de la guerra en todo el mundo. Y escribió un libro sobre el tema: "Green Parrots: Diary of a War Surgeon." Dijo que de todos los pacientes que operó en Iraq y Afganistán y en todas partes, un 85% eran civiles, y un tercio de estos, niños. Si comprendéis, y si la gente comprende, y si corréis la voz de esa comprensión que sea lo que sea lo que os dije sobre la guerra y cómo debemos ir a la guerra, y sea cual sea la amenaza o sea cual sea el objetivo – una democracia o la libertad – siempre será una guerra contra niños. Son los que morirán en gran número.

Así que, la guerra – bueno, Einstein lo dijo después de la Primera Guerra Mundial. Dijo: "La guerra no puede ser humanizada. Sólo puede ser abolida." La guerra tiene que ser abolida, sabéis. Y es – sé que son pocas las probabilidades de éxito, pero hay que hacerlo, tenéis que comenzar a hacerlo. También el fin de la esclavitud en este país en los años treinta del Siglo XIX tenía pocas probabilidades de éxito, pero la gente siguió tratando, y tardó 30 años, pero se eliminó la esclavitud. Y podemos ver lo mismo una y otra vez. Así que tenemos una tarea por delante. Tenemos muchas cosas que hacer.

Una de las cosas que podemos aprender de la historia es que la historia no es sólo una historia de cosas que nos han sido infligidas por los que mandan. La historia es también una historia de resistencia. Es una historia de gente que sufre la tiranía durante décadas, pero que termina por alzarse y derrocar al dictador. Lo hemos visto en un país tras el otro, una sorpresa tras la otra. Gobernantes que parecen tener un control total, de repente se despiertan un día, y hay un millón de personas en las calles, y toman sus maletas y se van. Sucedió en las Filipinas, en Yemen, en todas partes, en Nepal. Un millón en la calle, y entonces el gobernante tiene que irse. De manera que, eso es lo que queremos lograr en este país.

Todo lo que hacemos es importante. Casa cosita que hacemos, cada piquete en el que marchamos, cada carta que escribimos, cada acto de desobediencia civil en el que participamos, cada reclutador con el que hablamos, cada padre con el que hablamos, cada soldado con el que hablamos, cada persona joven con la que hablamos, todo lo que hacemos en clase, fuera de clase, todo lo que hacemos por un mundo diferente, es importante, aunque en el momento parezca fútil, porque es como se produce el cambio. El cambio sucede cuando millones de personas hacen pequeñas cosas, que en ciertos momentos de la historia se suman, y entonces sucede algo bueno y algo importante.

Gracias.

Fuente: Rebelion, traducido por Germán Leyens

La otra historia de los EE. UU.

Obra escrita por Howard Zinn, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Boston

Resumen de Jesús Mario Murillo

La manera oficial como nos enseñan la Historia de Colombia es igual aquí en los Estados Unidos. Desde el descubrimiento, en el que nos muestran a Cristóbal Colón como un héroe osado y magnánimo que en compañía de unos cuantos valientes españoles nos trajo la lengua castellana, la raza blanca y la religión. Y luego los fundadores, próceres y padres de la Patria.

Pero lo que en realidad más preocupaba a Colón era ¿dónde está el oro? Había convencido a los reyes de España a que financiaran su expedición a estas tierras. En las Indias orientales habría riquezas: el oro y las especias.

Cuando los barcos se acercaron a tierra, los indios arawaks les dieron la bienvenida nadando hacia los buques para recibirles. No conocían el hierro pero llevaban diminutos ornamentos de oro en las orejas.

Este hecho tuvo terribles consecuencias: Colón apresó a varios de ellos para que le guiaran a dónde estaba el oro. Allí comenzó la gran persecución por el oro y poco a poco llevó al exterminio de la gran población indígena por parte de los conquistadores sedientos de riqueza. La cruel política iniciada por Colón y continuada por sus sucesores desembocó en un genocidio completo. Tanto en la tierras del sur como en las del norte. Lo que hizo Colón con los arawaks de las Islas Antillas, Cortés lo hizo con los aztecas de México, Pizarro con los incas del Perú y los colonos ingleses de Virginia y Massachussets con los indios powhatanos y pequotes.

“Quiero hacer resaltar aquí, dice el autor, no es el hecho de que debamos acusar, juzgar y condenar a Colón in absentia, al contar la historia. Ya pasó el tiempo de hacerlo: sería un inútil ejercicio académico de moralista. Quiero hacer hincapié en que todavía nos acompaña la costumbre de aceptar las atrocidades como el precio deplorable pero necesario que hay pagar por el progreso (Hiroshima y Vietnam, por ejemplo, para salvar la civilización)".

Jamestown, la primera colonia permanente de los ingleses en las Américas, se estableció dentro del territorio de una confederación india liderada por el jefe Powhatan. Este observó la colonización inglesa de sus tierras, pero no atacó manteniendo una posición de calma. Cuando los ingleses sufrieron la hambruna de 1610 se acercaron a los indios para poder comer. Surgieron conflictos así que los ingleses creyéndose humillados enviaron soldados para “vengarse". Atacaron un poblado indio y mataron a quince indios, quemaron sus casas, cortaron el trigo y se llevaron en barcos a la reina de la tribu y a sus hijos, y acabaron por tirar los hijos por la borda,"haciéndoles saltar la tapa de los sesos en el agua". A la reina se la llevaron para asesinarla a navajazos. Doce años después, los indios alarmados por el crecimiento de los poblados ingleses intentaron eliminarlos de una vez por todas. Hicieron una incursión en la que mataron 347 personas. Desde entonces se declaró una guerra sin cuartel.

Al no poder esclavizar a los indios, y no pudiendo convivir con ellos, los ingleses decidieron exterminarlos. Según el historiador Edmund Morgan, “en el plazo de dos o tres años desde la masacre, los ingleses habían vengado varias veces todas las muertes de ese día".

Powhatan había dirigido una petición a John Smith pidiéndole por favor, que los dejaran en paz, ¿por qué toman Uds. por la fuerza lo que podrían obtener por vía pacífica? ¿por qué quieren destruir lo que los abastece de alimento? ¿por qué nos tienen envidia? Estamos desarmados y dispuestos a dar lo que nos pidan si vienen en son de amistad.

Detrás de la invasión inglesa de Norteamérica, detrás de las masacre de indios, detrás de sus engaños y su brutalidad, yacía ese poderoso y especial impulso moralmente ambiguo, la necesidad de espacio, de tierras, el deseo de propiedad y de dominio.

Los “sacrificados" fueron los indios. No les dieron derecho a tomar la decisión. Más allá de todo ello, ¿cómo podemos estar seguros de que lo que se destruyó fuese inferior?

Colón y sus sucesores no aterrizaban en un desierto baldío; poblado por más de 75 millones de personas de las cuales 25 millones estaban en América del Norte. Donde eran más igualitarias las relaciones humanas que en Europa y donde las relaciones entre hombres, mujeres, niños y naturaleza quizás estaban más noblemente concebidas que en ningún otro punto del globo. John Collier, un estudioso americano que convivió con los indios comentó de su espíritu: “Si pudiéramos adoptarlo nosotros, habría una tierra eternamente inagotable y una paz que duraría por los siglos de los siglos".

“No hay en la historia mundial en el que el racismo haya tenido un papel tan importante y durante tanto tiempo como en los Estados Unidos". Son 350 años de menosprecio, odio, piedad o paternalismo hacia los negros. Y por extensión hacia otras razas que no sea la blanca. Ahí entraba el indio como raza inferior. Al no poderlo esclavizar, los ingleses acudieron a la importación de esclavos africanos.

Todo lo malo: los robos, los homicidios, las violaciones, eran culpa de los indios. Los indios eran los malos de la película. Hay que mirar el viejo cine. Y los negros la gente mas vulgar e ignorante que no merecían otra cosa que ser esclavos.

Los padres de la patria que redactaron la Constitución, supuestamente modelo para los demás países del mundo, hablaron de la igualdad de todos los hombres, pero no incluyeron a los indios, ni a las mujeres ni a los negros. Tampoco a los blancos pobres. Solo tenían derecho al voto los blancos con propiedad territorial. El Congreso Continental estaba dominado por los ricos. Morgan resume la tipología clasista de la revolución en estas palabras:"El hecho de que las clases bajas estuvieran involucradas en el conflicto era por lo general una lucha por los puestos de mando y el poder entre los miembros de la clase privilegiada: los nuevos contra los ya establecidos".

Jackson en su mensaje al Congreso en 1830, señaló el hecho de que los choctaws y los chicasawas ya había mostrado su conformidad con el éxodo hacia el Oeste. “Nadie puede atribuirse una disposición más amistosa hacia los indios que yo…y ahora nos proponemos adquirir los territorios ocupados por los pieles rojas del Sur y del Oeste con intercambios justos…" decía.

Los indios comenzaron a morirse de hambre en el camino. Habían salido de un estado general de relativa abundancia a uno de desdicha general y necesidad. Decía un coronel del ejército: “Están cabizbajos, aterrorizados, sumisos y deprimidos, con la sensación de que no tienen protección en los Estados Unidos ni capacidad para autoprotegerse".

¿Y qué pasó con los negros? El apoyo de los Estados Unidos a la esclavitud estaba basada en un hecho incontrastable: en 1790 el sur producía mil toneladas anuales de algodón. En 1860 la cifra había subido a un millón y en el mismo período se tiempo se pasó de 500 mil esclavos a 4 millones.

Sus condiciones de vida iban de mal en peor. John Brown se levantó en rebelión en 1857. Fue ahorcado por el estado de Virginia con la aprobación del gobierno nacional. Era ese mismo gobierno quien tímidamente aplicaba la ley que tenía que acabar con el comercio de los esclavos.

Lincoln le decía a un amigo: “Confieso que odio ver cazadas a las pobres criaturas…pero me muerdo la lengua y guardo silencio". Se oponía a la esclavitud pero no podía ver a los negros como a sus iguales. En Charleston, sur de Illinois, dijo en 1858: “No estoy ni nunca he estado a favor de equiparar social y políticamente a las razas blanca y negra (aplausos); que no estoy, ni nunca he estado, a favor de dejar votar ni formar parte de los jurados a los negros, ni dejarles ocupar puestos en la administración, ni de casarse con blancos". Hizo la guerra de secesión no tanto para liberar a los negros como para combinar los intereses de los muy ricos y los de los negros en un momento en que esos intereses se encontraron. Y pudo vincular estos dos intereses con los de un sector creciente de americanos: los nuevos ricos blancos, de clase media con sus ambiciones económicas e inquietudes políticas.

Estados Unidos se preocuparon de salvar las democracias en el mundo: por eso invadieron a México, (“No tomamos nada por conquista, gracias a Dios",le dijo el General Taylor al Presidente Polk), a las Filipinas, a Cuba, a Nicaragua, a Vietnam, a Panamá, a Grenada, y ahora a Iraq.

Entraron a la primera Guerra Mundial para afianzar su poder y luego a la segunda Guerra para consagrarse como los defensores de la libertad y lograr la hegemonía como el país más poderoso y "magnánimo" del mundo.

La idea de “los salvadores" ha sido incorporada a toda la cultura, más allá del fenómeno político. Algunos americanos rechazan esa idea y se rebelan. Hasta ahora estas rebeliones han sido reprimidas. Las rebeliones de los negros nunca tuvieron éxito. Fue necesaria la intervención bélica a nivel federal para lograr la abolición de los esclavos. El sistema americano es el sistema de control más ingenioso de la historia mundial.

En un país tan rico en recursos naturales, talento y mano de obra, el sistema puede distribuir la riqueza justa a la cantidad de personas justa para contener el descontento de una minoría molesta. Es un país tan poderoso, tan grande y que tanto agrada a tantos de sus ciudadanos, que puede permitirse el lujo de conceder la libertad de disidencia a una pequeña minoría que no está satisfecha. Ahí está Hollywood crítico, las uniones , las grandes manifestaciones contra la guerra y las marchas por la reforma migratoria. Nada cambia. El gobierno sigue impertérrito: “Yo soy el que hago las decisiones" dijo Bush ahora con su “nuevo" plan para Iraq.

Sigue un 1% de la nación poseyendo la tercera parte de la riqueza. Sigue el presupuesto de la defensa el más alto de todos los países de la tierra. Con ese dinero se podrían resolver los más graves problemas de la humanidad. Pero enriquece más a los que tienen. Las leyes son hechas por ese 1% y a su favor. Todo lo que va contra sus intereses es “ilegal".

La esperanza es la América Latina.

Descargar La otra historia de EEUU en español completo

Entrevista por Amy Goodman

[DN! - traducido por M. Camps y Democracy Now!]

Howard Zinn, el legendario historiador, escritor y activista estadounidense falleció la semana pasada a los 87 años. Su obra más famosa es “La otra historia de Estados Unidos”. Zinn fue entrevistado por Democracy Now en mayo del año pasado y habló sobre su libro: “La idea de ‘La otra historia’ es ir más allá de lo que aprendí en la escuela o de lo que la mayoría de la gente aprendió en la escuela, y esa es la historia a través de los ojos de los presidentes y generales en las batallas libradas en la Guerra Civil. Y nosotros queremos las voces de la gente, de la gente común y corriente, rebeldes, disidentes, mujeres, negros, asiático-estadounidenses, inmigrantes, socialistas y anarquistas y los agitadores de todo tipo”.

Es pertinente escribir sobre la vida de Howard Zinn justo cuando comienza el llamado “Mes de la Historia Negra”. A pesar de que era blanco, Zinn escribió en forma elocuente sobre la lucha por los derechos civiles y también formó parte de ese movimiento. Hace cincuenta años, el 1° de febrero de 1960, cuatro estudiantes negros ingresaron en la tienda F.W. Woolworth de Greensboro, Carolina del Norte, y se sentaron en el mostrador que era “solo para blancos”. Se les negó el servicio, y regresaron día tras día. Cada día se les sumaban más personas. El movimiento contra la segregación en restaurantes se extendió a otras ciudades del Sur. En julio, el mostrador de Greensboro Woolworth estaba desegregado. Esta semana, se inauguró el Centro y Museo Internacional por los Derechos Civiles en el lugar donde se registró la protesta original.

En el momento de las protestas, Howard Zinn era profesor del Spelman College, una universidad históricamente de mujeres negras en Atlanta. Me contó por qué, luego de siete años de enseñar allí, fue despedido: “Durante las protestas, las estudiantes del Spelman College se alzaron, apartándose de ese ambiente tranquilo y controlado de la universidad. Fueron a la ciudad, fueron arrestadas y regresaron motivadas y decididas a cambiar las condiciones de su vida en la universidad que eran muy, pero muy anticuadas. Vivían en una especie de convento. Entonces se rebelaron contra la administración, las apoyé en su rebelión, y eso fue demasiado para la administración de la universidad.”

Zinn escribió en el epílogo de ‘La otra historia’: “Recién cuando entré al cuerpo docente del Spelman College fue…que comencé a leer a historiadores afroestadounidenses que nunca habían aparecido en mi lista de lecturas en la enseñanza secundaria. En ninguna etapa de mi formación en historia había aprendido acerca de las masacres de los negros, que sucedieron una y otra vez a lo largo de la historia estadounidense, en medio del silencio de un gobierno nacional comprometido por la Constitución a proteger la igualdad de derechos para todos”.

La escritora ganadora del Premio Pulitzer y autora de “El color púrpura”, Alice Walker, fue alumna de Zinn en Spelman. Dijo que Howard Zinn fue uno de sus profesores más divertidos. Recordó por qué había sido expulsado de Spelman hace décadas “Lo expulsaron porque nos amaba, y nos mostraba ese amor simplemente al estar con nosotros. Amaba a sus alumnos. No veía por qué debíamos ser ciudadanos de segunda clase. No veía por qué no podíamos comer donde queríamos y dormir donde queríamos, ni estar con la gente que queríamos estar. Entonces el estaba con nosotros”.

Hace algunos años, Zinn fue invitado a Spelman para dar el discurso de la ceremonia de graduación de ese año y recibir un título honorario.

El reconocido lingüista y disidente político Noam Chomsky, era un viejo amigo de Zinn: “La frase de él que siempre resuena en mi cabeza es su admiración y su estudio detallado de lo que denominó ‘las innumerables pequeñas acciones de gente desconocida’ que provocaron esos grandes momentos que forman parte del registro histórico, un registro que simplemente no se puede comenzar a entender a menos que se tengan en cuenta esas innumerables pequeñas acciones. Y él no solo escribió acerca de ellas en forma elocuente, sino que además participó en ellas”.

Howard Zinn editó, junto con Anthony Arnove, el libro “Las voces de la otra historia de Estados Unidos”, que recopila discursos, cartas y otros materiales originales de esos “desconocidos” que formaron este país. A partir del libro se hizo un documental con la participación de celebridades, que se estrenó en el History Channel apenas semanas antes de la muerte de Zinn. Matt Damon, el productor ejecutivo, le dio una gran difusión popular a ‘La otra historia’ en la famosa película ‘En busca del destino’ (Good Will Hunting, en inglés), cuando su personaje, Will, le recomienda el libro a su psiquiatra. Matt Damon fue vecino de Zinn en Newton, Massachusetts, y lo conocía desde los 10 años.

En mayo del año pasado, cuando entrevisté a Zinn, reflexionó sobre los primeros meses de gestión de Barack Obama: “Ojalá el Presidente Obama escuchara con atención a Martin Luther King. Estoy seguro de que le rinde homenaje verbal, como hace todo el mundo, a Martin Luther King, pero debería pensar antes de enviar misiles a Pakistán, antes de acordar este enorme presupuesto militar, antes de enviar soldados a Afganistán. Debería preguntarse: ‘¿Qué haría Martin Luther King? ¿Qué diría Martin Luther King de esto?’ Y si escuchara a King, sería un presidente diferente del que está resultando ser hasta ahora. Creo que debemos hacer que Obama mantenga su promesa de ser diferente y osado, y producir un cambio. Hasta ahora no ha cumplido esa promesa”. Howard Zinn, 1922 – 2010, te extrañaremos.

Murió el historiador y activista norteamericano Howard Zinn 28 de enero 2010

Santa Mónica, EU. Howard Zinn, profesor y activista político y autor de A People’s History of the United States y que se convirtió en uno de los principales vendedores de textos de izquierda, murio este miércoles en Santa Mónica, California.

Tenía 87 años de edad y vivía en Auburndale, Massachussets.

Fue un gran defensor de la liberación de los Cinco cubanos presos en Estados Unidos, cuyo encarcelamente consideraba “un ejemplo vergonzoso de injusticia en nuestro país" y “un acto de crueldad imperdonable".

En 1980 publicó A People’s History con poca promoción y un tiraje de 5 mi ejemplares, que se convirtió en un éxito de ventas, atrajo a una amplia audiencia de boca en boca y llegó al millón de ventas en 2003. Aunque el profesor Zinn estuvo escribiendo para un publico en general, su libro sirvió para enseñar en la preparatoria y colegios en todo el país, y numerosas editoriales lo publicaron, incluyendo Voices of a People’s History, una novela gráfica para jóvenes.

A People’s History es una historia desde la izquierda. Zinn acusó a Christopher Columbus y otros exploradores de cometer genocidio, desbarató a los presidentes desde Andrew Jackson a Franklin Roosevelt y celebró a los trabajadores, feministas y opositores a la guerra.

Zinn incomodaba hasta a los historiadores liberales. El enseñó por años en la Universidad de Boston. Arthur M. Schlesinger Jr. Una vez dijo que “Sé que piensa que soy un peligroso reaccionario. Y yo no lo tomo muy en serio. El es polémico, no un historiador.

Durante una entrevista con The Associated Press, Zinn reconoció que él no estaba tratando de escribir una historia objetiva o una completa. El llamó a su libro es una respuesta a los trabajos tradicionales, el primer capítulo, no el último de un nuevo tipo de historia.

“No hay tales cosas como una compelta historia, cada historia esta incompleta", dijo el profesor. “Mi idea fue que el punto de vista ortodoxo ha sido ya usado miles de veces".

A People’s History tuvo muchos admiradores famosos, inlcuyendo a los actores Matt Damon y Ben Affleck. Los dos crecieron cerca de Profesor Zinn, eran amigos de la familia y sacaron el libro en su premiada por la Academia guión de Good Will Hunting.

Oliver Stone era un fanático, como Bruce Springsteen, cuyo sombrío Nebraska álbum fue inspirado en parte por A People’s History. El libro fue la base de un documental de 2007, Profit Motive and The Whispering Wind, e incluso hasta en The Sopranos, en la mano del hijo de Tony, AJ

Zinn era un hombre de aspecto imponente, alto y fuerte con el pelo ondulado. Tenía experiencia hablando en público, fue modesto y era agradable en persona, más interesado en la persuasión que en la confrontación.

Nació en Nueva York en 1922, Zinn fue el hijo de inmigrantes judíos que de niño vivió en una zona venida a menos en Brooklyn y respondió enérgicamente a las novelas de Charles Dickens. A los 17 años, empujado por algunos jóvenes comunistas en su barrio, asistió a una reunión política en Times Square.

“De repente, oí el sonido de las sirenas, y mire alrededor y vi a los policías a caballo, galopando hacia la multitud y pegarle a la gente", dijo a la AP “No podía creerlo".

“Y luego estaba herido. Me di vuelta y me dejó inconsciente. Me desperté un poco después en un portal, con Times Square, en silencio de nuevo, extraño, de ensueño, como si nada hubiera ocurrido. Yo estaba ferozmente indignado.

Durante la Guerra continuó su educación. Deseoso de ayudar a acabar con los nazis, se unió al Cuerpo Aéreo del Ejército en 1943. Realizo misiones en toda Europa, recibió la Medalla Aérea, pero más tarde se cuestionó acerca de lo que significaba. De vuelta a casa, reunió a sus medallas y documentos, y los puso en una carpeta y escribió en la parte superior: “Nunca más".

Estudió en la New York University y Columbia University, donde recibió un Doctorado en Historia. En 1956, se le ofreció la Presidencia del Departamento de Historia y Ciencias Sociales en Spelman College, un colegio de mujeres negras en la Atlanta segregada.

Durante el movimiento de derechos civiles, el Profesor Zinn, animó a sus estudiantes a solicitar libros en las bibliotecas públicas segregadas y ayudó a coordinar las visitas a las cafeterías que segrefgaban en la ciudad. También publicó varios artículos, incluyendo un extraño ataque en la administración Kennedy, acusándolo de ser demasiado lento para proteger a los negros.

Él fue amado por los estudiantes - entre ellos una joven Alice Walker, quien más tarde escribió The Color Purple -, pero no por los administradores. En 1963, Spelman lo despidió por “insubordinación". (Zinn fue un crítico de que la escuela no participara en el movimiento de derechos civiles.) Sus años en la Universidad de Boston estuvieron marcados por la oposición a la guerra de Vietnam y por las pugnas con el presidente de la escuela , John Silber.

Zinn, profesor retirado en 1988, el paso su último día de clase en el piquete con los estudiantes en apoyo de una huelga de enfermeras en el campus. Con los años, él continuó dando clases en las escuelas y y se presentaba en los mítines y los piquetes.

Además de A People’s History, escribió varios libros, incluyendo The Southern Mystique, LaGuardia in Congress, y las memorias “No se puede ser neutral en un tren en movimiento", el título de un documental de 2004 acerca de Zinn narrado por Damon. También escribió tres obras de teatro.

(Con información de AP y Cubadebate)

www.cubadebate.cu

Zinn, rebelde que invitaba a hacer historia

A juicio de Noam Chomsky, su colega y amigo rescataba las raíces de las luchas colectivas

Por David Brooks - La Jornada

El historiador rebelde Howard Zinn, quien falleció ayer a los 87 años, dedicó su vida a narrar, nutrir y provocar los milagros que rescatan a la humanidad del cinismo, la opresión y la injusticia.

Con su libro A People’s History of the United States (publicado por primera vez en 1980, y que cuenta ya con varias ediciones actualizadas), que suma millones de lectores, cambió la narrativa de este país. En lugar de la historia oficial de presidentes y poderosos, Zinn relató otra en que los protagonistas son los sindicalistas radicales, los esclavos en rebelión, los indígenas, las mujeres, los activistas de los derechos civiles y contra las guerras. Con este libro y otros 20, además de cientos de artículos y discursos, Zinn rescata la memoria de las luchas colectivas y sus héroes, derrotando así la política oficial de promover la amnesia nacional.

La obra de Zinn fue inseparable de su manera de vivir, declaró hoy Noam Chomsky, en entrevista con La Jornada. Agregó que su proyecto básico consistía en "sacar desde lo profundo a incontables personas desconocidas, cuyas acciones son las raíces de los grandes hechos que se registran en los libros de historia. Su visión era que si uno suprime las raíces, tal como se hace convencionalmente, no sólo fracasa en entender qué ocurrió, sino también anula el poder de las personas, ya que no se les permite alcanzar el entendimiento de que son ellas las que pueden cambiar las cosas".

Chomsky subrayó que "ese trabajo está ligado a su propia vida, eso hacía", y recordó la participación directa de Zinn en los movimientos de derechos civiles, antibélicos y laborales. "No puedo decir cuántas veces estuvimos juntos en manifestaciones, cuántas veces nos arrestaron a ambos", rememoró su colega y amigo.

"Hasta sus últimos días, continuó trabajando, viajando, siempre muy optimista", cuenta Chomsky, y eso a pesar de graves problemas físicos que tuvo al final. "Fue encantador. Un ser humano único, no creo que haya muchos como él", concluyó.

Como maestro universitario –primero en Spelman College, en Atlanta, y después en Boston University– e intelectual, Zinn se dedicaba a generar el cuestionamiento del poder. "Yo deseaba que mis estudiantes se fueran de mis clases no sólo mejor informados, sino más preparados para abandonar la seguridad del silencio, más preparados para responder en voz alta, para actuar contra la injusticia donde ésta se presentara. Esto, claro, era una receta para atraer problemas", escribió.

Sus alumnos, tanto los que asistieron a sus clases como los que leyeron sus libros o lo escuchaban en conferencias, foros, acciones de protesta y congresos, están por todo el mundo. El deseo de Zinn era que se volvieran parte de la historia de rebeldía contra la injusticia, la guerra y la opresión. Es decir, el historiador rebelde los invitaba a hacer historia.

Entre quienes se cuentan como sus discípulos hay figuras famosas, como la escritora Alice Walker (El color púrpura, alumna de Zinn en Spelman College), quien hoy, en entrevista con el noticiario Democracy Now habló de la enorme vitalidad de su maestro y de su valentía no sólo en las aulas sino en acciones callejeras con sus estudiantes. Además, dijo, "mi profesor era una de las personas más graciosas que jamás he conocido, y solía decir las cosas más extraordinarias en los momentos más sorprendentes".

Otros que lo consideran "su maestro", y quienes participaron en proyectos con él, incluyen al actor Matt Damon (creció como su vecino), Bruce Springsteen (dicen que su disco Nebraska fue influido por los escritos de Zinn), Tom Morello, el cantautor Steve Earle, y actores como Sean Penn, Danny Glover, Tim Robbins, Morgan Freeman y Marisa Tomei, entre otros. Pero tiene millones de admiradores más que no son famosos, algunos que han descubierto otra historia, contada desde abajo por primera vez, a través de su obra; otros que han aceptado su invitación a la disidencia, la resistencia y la rebeldía. A sus 87 años, Zinn era uno de los pocos intelectuales que gozaban de la confianza y respeto de los jóvenes en este país.

Hijo de trabajadores europeos judíos inmigrantes, Zinn fue criado en colonias proletarias de Brooklyn, y después de casarse vivió en el Lower East Side de Manhattan. Trabajador en el puerto de Nueva York, en los astilleros y como cargador en almacenes, son algunos de los oficios que ejerció mientras estudiaba en las universidades de Nueva York y Columbia (donde recibió su doctorado en historia, con una tesis sobre el político progresista Fiorello LaGuardia).

Se sumó a la guerra contra el fascismo y fue bombardero durante la Segunda Guerra Mundial. Pero al visitar los lugares que atacaron desde los cielos, especialmente después de enterarse de las terroríficas consecuencias de la bomba atómica en Japón, Zinn decidió que toda guerra es injustificable, y por el resto de su vida se dedicó a esta causa. Junto con Chomsky, fue uno de los primeros intelectuales en sumarse al movimiento contra la guerra en Vietnam.

Zinn cuenta que conoció a Chomsky en 1964 cuando ambos viajaron a Missisipi para protestar contra la detención de activistas de derechos civiles, y que después el movimiento antiguerra los acerco más y desde entonces habían sido amigos.

En 1967, el dramaturgo e historiador publicó Vietnam: la lógica del retiro, el primer libro sobre el tema en hacer un llamado a un retiro inmediato e incondicional de tropas. Junto con el famoso sacerdote católico radical Daniel Berrigan, viajaron a Vietnam del Norte en 1968 para recibir a los primeros tres prisioneros de guerra entregados por las fuerzas de liberación. Fue en la casa de Zinn donde Daniel Ellsberg, el funcionario del Departamento de Defensa que se volteó contra la guerra, escondió los que serían llamados los Pentagon Papers antes de ser publicados en los medios de comunicación nacionales, documentos secretos oficiales que demostraban el fracaso de la guerra cuya publicación fue un paso decisivo para marcar el principio del fin de ese conflicto bélico.

En sus últimos años gozó en crear otras maneras de hacer contemporáneas las voces disidentes y rebeldes del pasado a través de películas, obras en vivo y por televisión y el universo cibernético.

Realizó una serie de "lecturas" en voz alta por el país con reconocidos actores, poetas y músicos. Se tomaban turnos para leer, declamar o cantar selecciones de figuras rebeldes conocidas y desconocidas de la historia de Estados Unidos, todo esto introducido por Zinn. Discursos, cartas, ensayos y canciones de lucha, ira, denuncia y gritos por la justicia y contra las guerras a lo largo de la historia de este país resonaban ahí. Así, convocó a los héroes populares del pasado para guiar, apoyar y alentar a los héroes del presente en el movimiento de resistencia en Estados Unidos.

Un documental que registra este esfuerzo acaba de salir a la venta, The People Speak. La película fue presentada el año pasado en el festival de Sundance, y después en la ciudad de Nueva York, antes de ser trasmitido a escala nacional en diciembre por la televisora History Channel.
En uno de estos encuentros, en Nueva York hace un par de años, Zinn introdujo el espectáculo así: “Éstas son las voces no de la historia oficial, sino de los que han resistido, de los disidentes, gente trabajadora, socialistas, anarquistas, los que se opusieron al establishment en nombre de la paz y la justicia para todos. Ellos son voz de los desafiadores, porque esa es la que necesitamos. Tenemos que alentar a la gente a desafiar este sistema, tenemos que hacer algo, esto es más bien un llamado a la acción.

www.jornada.unam.mx

Un historiador recuerda que Alemania fue el país de las mayores bancarrotas del siglo XX

2011-08-21T10:21:00.000-06:00

No hay nada como tener un historiador a mano para recordar nuestras contradicciones.

Tomado de http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2011/06/22/un-historiador-recuerda-que-alemania-fue-el-pais-de-las-mayores-bancarrotas-del-siglo-xx/

Albrecht Ritschl es profesor de Historia Económica en la London School of Economics. Hace poco fue entrevistado por Der Spiegel con motivo de la crisis de la deuda griega y de la intransigencia alemana. Y he aquí sus enseñanzas: Alemania fue el país con las mayores bancarrotas de Estado del siglo pasado y el peor deudor.

“Durante el siglo XX, Alemania fue responsable de las mayores quiebras de la historia reciente. Fue sólo gracias a los Estados Unidos, país que sacrificó una gran cantidad de dinero después de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania llegó a ser financieramente estable y hoy mantiene la condición de líder de Europa. Ese hecho, por desgracia, a menudo parece estar olvidado”.

El historiador explica que, al perder la Primera Guerra Mundial, Alemania tuvo que asumir las reparaciones e indeminizar a otros países. Eso se realizó en gran parte tomando prestado dinero de EEUU. “Esta pirámide de crédito se derrumbó durante la crisis económica de 1931. El dinero había desaparecido, el daño a Estados Unidos fue enorme, el efecto sobre la economía mundial, devastadora”.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, los países no quisieron repetir los errores de la Primera, y evitaron cargar a Alemania con deudas impagables. Y aquí viene la sorpresa, según Ritschl: “[Esa] fue la base financiera real del milagro económico (que comenzó en la década de 1950). Pero también significó que las víctimas de la ocupación alemana en Europa tuvieron que renunciar a las reparaciones, incluyendo los griegos”.

En comparación con la deuda alemana de los años treinta, las deudas actuales de los griegos son “insignificantes“, dice el historiador. Añade que la deuda de Alemania en aquellos años era proporcionalmente tan elevada como toda la deuda generada en el mundo en la crisis de 2008. El peligro que ve Ritschl del caso griego es el contagio internacional. Pero en lo que se refiere a deuda, no vacila en decir: “Alemania es el rey de la de la deuda. Ha sido el mayor transgresor de la deuda del siglo XX”.

Cuando la periodista le pregunta cuántas veces Alemania incumplió sus pagos en el siglo XX, el historiador responde que en tres ocasiones: en los años treinta, en 1953 (periodo en que EEUU le concedió incluso una reducción de deuda) y luego, sorpresa, en 1992. Fue entonces cuando Helmut Kohl pidió que se paralizaran los pagos de la deuda externa alemana porque tenían que comenzar la unificación de los dos territorios.

Una vez aprendidas estas lecciones históricas, Ritschl expone cuál puede ser la salida del caso griego. “Las quiebras de Alemania en el siglo pasado, muestran que lo más sensato ahora sería pensar en una reducción real de la deuda. Cualquier persona que ha prestado dinero a Grecia tendría que renunciar a una parte considerable de esa deuda”. Y termina: “Para Alemania, esto podría ser costoso, pero vamos a tener que pagar de cualquier manera. Por lo menos Grecia tendría entonces la oportunidad de empezar de nuevo”.

Hobsbawm equipara la crisis financiera con el derrumbe de la Unión Soviética

2011-08-21T10:18:00.001-06:00

El historiador británico, considerado uno de los académicos más influyentes, abordó la crisis financiera mundial en una entrevista con la BBC. En ella, afirma que el mundo volvió al lenguaje del marxismo.

El historia británico Eric Hobsbawm (de 91 años de edad), considerado uno de los historiadores más influyentes, abordó la crisis financiera internacional en una entrevista con la BBC. En ella, analiza su efecto sobre el capitalismo y la economía mundial. Asegura que el mundo entero volvió al lenguaje del marxismo.

-P: Mucha gente considera que este retorno al rol del Estado es un retorno al socialismo. ¿Cómo lo describiría usted?

-H: Esta es ciertamente la peor crisis del capitalismo desde los años 30. Recuerdo un titular que leí hace unos días atrás en el Financial Times que decía "El capitalismo está convulsionado". Hacía mucho tiempo que no tenían esa clase de titulares en el FT.

Esta es la crisis mas dramática de los últimos años. Lo es en la ideología de mercado libre aplicada por el oeste. Como afirmaban Marx, Engels y Schumpeter la globalización es increíblemente inestable, opera a través de una serie de crisis. Esto está ocurriendo y creo que debe reconocerse como el fin de una era en particular.

Habrá menos debates sobre movimientos y subas, y muchos más sobre el rol por parte del Estado, de un modo u otro. Ya tuvimos un Estado como el generador de los últimos resultados, debemos regresar a la idea del Estado como gestionador de esos resultados. Va a haber una economía mixta incluso en el área privada, con mucho más intervención que antes.

-P: Las acciones adoptadas hasta ahora podrían definirse como pragmaticas, ¿Qué piensa del Estado como redistribuidor?

-H: Creo que será pragmático del modo en que venía siéndolo. Lo que sucede es que por 30 años o más el capitalismo global ha operado de un modo increíblemente inestable, a excepción de algunos países en desarrollo que desestimaron este hecho. En Brasil en 1980, en Méjico en 1990, en Asia y Rusia en 2000, en Argentina... todo el mundo sabía que esto traería catástrofes a corto plazo.

Ahora tenemos los mismos incentivos que había en los ‘30, de saber que nada está hecho. Los peligros políticos y sociales son efectistas, y esto es después de todo el modo en que el capitalismo se reforma a sí mismo durante y después de la guerra, bajo los principios del “nunca más”, “nunca más correr riesgos otra vez”. Así ocurrió en los ‘30.

-P: Usted vio esos riesgos hacerse realidad: estuvo en Alemania cuando Adolf Hitler llegó al poder. ¿Usted cree que podría darse algo remotamente parecido a eso, como una consecuencia de lo que está pasando ahora?

-H: En 1930 los efectos políticos netos en la Gran Depresión fueron el fortalecimiento de la derecha, esta creció enormemente. Hubo dos excepciones, una en Escandinavia que pudo moverse a la izquierda y sobrevivir hacia el socialismo y la democracia, y -curiosamente- en Estados Unidos, donde reaccionaron a quien sería el equivalente de Bush.

A la izquierda no le fue bien, nada bien, en los ´30. Y no les fue bien hasta la guerra. Es el principal peligro, hubo movimientos de izquierda en Europa incluyendo Inglaterra con el Labour Party, pero hoy no lo hay. La izquierda se va a ausentar y me parece que los grandes beneficiarios de ese descontento serán los EEUU, excepcionalmente los EEUU... (se ríe) estaremos a la derecha.

-P: ¿Lo que vemos ahora es el equivalente de la caída de la Unión Soviética para la derecha? ¿Los desafíos intelectuales que esto implica para el capitalismo y el libre mercado son tan profundos como los desafíos que enfrentó la izquierda en 1989?

-H: Me parece que lo que esta ocurriendo hoy es un equivalente dramático del colapso de la Unión Soviética. Hoy sabemos que una era se terminó pero no sabemos lo que vendrá.

Yo pienso que tenemos dos problemas aquí. Uno es el intelectual, porque solíamos pensar que había dos alternativas, o mercado libre o socialismo. Pero a luz de los hechos creo que ya no se puede pensar en esos términos, que es uno o es otro. Más bien hay que pensar en la naturaleza de la mezcla, y particularmente pienso que la mezcla es motivada por los países sociales o de consecuencias sociales de lo que esta ocurriendo hoy.

-P: ¿Cree que regresaremos al lenguaje del marxismo?

-H: Hasta un cierto punto, lo hemos hecho. Encuentro bastante extraño que el redescubrimiento de Marx lo han generado los hombres de negocios, ya que no hay izquierda.

Desde la crisis de los ’90 son los empresarios los que empezaron a hablar de que Marx predijo esta globalización y ahora nuevamente encontramos a la gente pensando que el capitalismo opera como una serie de crisis. Yo creo que intelectualmente la naturaleza del análisis de Marx de cómo opera el capitalismo es ciertamente relevante, pero entonces recordemos que aunque fue un gran análisis no predijo realmente lo que iba a ocurrir. Predijo lo que no queríamos que ocurriese y esa es la lección que debemos aprender.

Siempre he dicho que el capitalismo enfrentaría sus propias dificultades. No me siento petulante al decirlo. Creo que finalmente la gente va a descubrir que lo que ha estado ocurriendo no ha reproducido los buenos resultados, o anticipado los mismos. Por 30 años todas las ideologías han dicho que todo andaría bien, que el mercado libre es lógico, que produce máximo crecimiento.

Y aunque produce algo de desigualdad aquí y allá, poco importa mientras que hasta los más pobres están mejor. Funciona, funciona mejor que ninguna otra cosa. Pero ahora sabemos que crea condiciones de desigualdad no sólo en los más pobres pero también afecta a una gran parte de la clase media.

Sobre todo en los últimos 30 años los beneficiarios de este gran crecimiento han mantenido una condición de vida inmejorablemente alta como en ninguna parte, enorme hasta para los más ricos. Las economías tan dinámicas y activas han mantenido el ritmo de las economías mundiales hasta hace poco.

Esperamos que a partir de lo que ocurrió hoy exista ahora una nueva clase de globalización controlada, orientada, que beneficie a los que realmente lo necesitan. A la mayoría de los pobres, de los discriminados, los que no tienen ventajas. Y que la diferencia, la enorme diferencia entre los que vivimos como príncipes y el resto del mundo, disminuya.

FUENTE http://www.taringa.net/posts/info/1687958/La-crisis-financiera-es-como-el-derrumbe-de-la-URSS.html

The Spatial Turn in History

2011-07-31T23:05:00.000-06:00

The Spatial Turn in History

Jo Guldi

Tomado de http://spatial.scholarslab.org/spatial-turn/disciplinary-perspectives/the-spatial-turn-in-history/

Modern history started with a landscape. Jules Michelet, Thomas Babington Macaulay, and Ranke forged experiments in applying the critical history of princes to the space of a nation. Macaulay represented the transitions of democracy, printing, and transport that invented modern England through the lens of the landscape. “Could the England of 1685 be, by some magical process, set before our eyes, we should not know one landscape in a hundred or one building in ten thousand,” he rhapsodized. “The country gentleman would not recognise his own fields. The inhabitant of the town would not recognise his own street.” The dozen pages that followed drew out the comparison between seventeenth- and nineteenth-century England at great length, following country house, lane, and town through their transitions into the modern world.[1] His reasoning about the loneliness of the ancient world and the cosmopolitanism of the present were largely justified on the basis of semi-panoramic descriptions of landscape, juxtaposing the moldy countryhouses of the past with the bustling coffeehouses of the present. Landscape writing was, in terms of the genre, a relatively new addition to the portraits of great leaders and studies in character that typified the earlier genre of the Ars Historica. Modern history, in the age of the mass franchise and mass conscription, was an exercise in describing the collective, not just the individual. Nineteenth-century historians, nursed upon ancient geographers, largely imagined these collectives in terms of the land in which they were raised. As nation became the subject of history, landscape description became its lens.
Such descriptions of the nation as a landscape contributed to persuading their readers that there was indeed a nation, unified and monolithic, that reflected the process of historical change, such that the history of that nation could be written. The histories of the nation that flooded Europe after Napoleon depended largely upon such descriptions of diverse provinces and the landscape as a whole, replacing the biography and anecdote of princely chronologies and classical narratives of history with a new, panoptic vision of province and capital in their relationship to each other. Michelet’s History of France (1833), among the first works of the genre, opened its tribute to the nation with physical descriptions of the “peculiarities of the provinces.”[2] A trustworthy history of the nation depended upon describing provinces with as much authority as did an atlas.
It was no mean task to assemble the archive of mentions of particular countryhouses and provincial capitals upon which such a landscape depended. A as twentieth-century British geographer H. C. Darby explained of Michelet, “in order to equip himself for his task, he made long wanderings through various parts of France to gain a first-hand impression of its varying countrysides.”[3] Bonnie Smith has documented the “sleepless nights in coaches,” “hard beds,” and motley other difficulties endured by Ranke, Burnouf, Langlois, and other scholars as they pioneered the practices of modern scientific historical research.[4] To write history, as the historical discipline was invented, was very much a matter of interacting with the material landscape. Moreover, this interaction with landscape, as Smith makes clear, was the foundation upon which national history was constructed. The task of history, as framed by Leopold von Ranke in his letters of the 1820s, was very much a matter of travel to different provinces – where he might bribe archivists and buy tomes in order to compile an archive the shape of a nation. The historian’s route, traveling across diverse landscapes, was the single continuous thread that made possible the forging of an integrated story about the modern nation. So from their birth, modern historians were travelers and specialists in landscape: acquainted with provinces, travel, and stagecoaches to a degree likely unknown by their ancient and medieval forebears.
Telling a history of nation rather than family required the writers to develop tools for privileging landscape over the portrait. They borrowed from their predecessors, local histories of towns that formed so crucial an element to the manufacture of eighteenth-century community identity. They employed the Cartesian survey of agents, language, and landscape developed by Vico and Herder towards the self-definition of a new nation, emerging through the dissemination of newspapers and printed maps over highways, canals, and railways, telling all those who inhabited the emerging space of the nation how to understand itself. The very narratives of transport, print, and urban experience that form the canon of social histories of the nation today were collected as an attempt to describe the geography that typified the modern nation, an identity grounded in a landscape.
One of the first revolutions in modern history was likewise based around the choice of an alternative landscape as the subject of study. Privileging the city over the nation in a narrative of the social offered a different history, a history of middle-class knowledge-making elites as a challenge to the legitimacy of the nation-state. New histories of the city reflected and channeled the activities of a new urban middle class intent upon restructuring their cities in the image of rational order, hoping to employ sanitation, public parks, and urban museums to unify their separation from the working class.[5] They offered a critique of nationalist expectations of the state, pointing past agricultural and military cohesion to an alternate source of identity. Instead, an emerging, international, Kantian cosmopolite, attached to particular urban sites, was offered as the motive force of civilization. In 1860, Fustel de Coulanges’s La Cité Ancienne captured early nineteenth-century politics over the rise of modern city form and gave London and Paris a lineage going back to the ancient world. With Max Weber’s posthumous study, The City (1902), and Henri Pirenne’s Medieval Cities (1927), urban life was offered as an alternative definition of modern civilization, a western institution that allowed for an international bourgeoisie who had more in common with each other than with nations and nationalism. In privileging an alternative landscape to the nation, city historians were able to foreground middle-class actors, categorizing national military leaders and the folk as irrelevant. Weber’s city, for instance — non-tribal, autonomous, and non-military — contrasted the folk and the military nation-state as an alternative form of organization. Pirenne’s bastides were the first rebels against feudalism, the inventors of modern economy and contemporary civil rights. Where city rather than nation formed the basis for analysis, middle-class actors appeared to be the source of political initiative and economic expansion.
Since the nineteenth century, social science practice reified the binary of nation and city, abstracting the pairing to the basis for training historians and the criteria of important work in most fields. Already by the 1860s, the form of the nation was being generalized from Britain and France to other nations. Alternative histories of the Irish and Scots delineated the existence of rival nations to Great Britain, grounding national identity in the present landscape of the past as evidenced in standing stones and other monuments.[6] Henri Pirenne borrowed the fiction of landscape as the basis of national unity for his History of Belgium. In the United States, historical geography was being looked to as a source of self-understanding, and Tocqueville elaborated was offered as a basis for the first national histories written during reconstruction.[7] Nation was likewise projected onto indigenous peoples and their landscapes, anachronized backwards in time, and extended to diasporas and nomadic peoples, all putatively interpreted with reference to their associated landscape.[8] By the beginning of the twentieth century it was inevitable that national history would form the basis for historical education and the training of history PhD’s.
Urban history was likewise refounded as the basis for academic training. Urban histories offered American historians the basis for narrating the international transfer of liberty from Pirenne’s European cities to their own seaboard towns.[9] Urban history also offered a compelling primary landscape for disciplines such as sociology that aimed to address the so-called urban crisis of radical movements situated in ethnic enclaves.[10] City governments inspired by the garden city movement likewise turned to urban history for inspiration for future city plans.[11] The result was a booming industry of city histories, grounded on the same conceit of the city as a privileged landscape within national history, followed by an academic subdiscipline devoted to culling the best practices of the field. By 1952 there were five historians teaching urban history classes, and in 1963 there was a journal and a conference. Nation and city became fixed as the landscapes for study, and they have remained the dominant forms for social history, alongside an array of conceptual fields (history of science/technology, intellectual history, economic history) ever since.
The problem with privileging nation and city is that those landscapes are relics of a particular period that has already come to a close. City and nation obsessed the writers of nineteenth-century Europe because they were emergent geographies that defined the economic and political flows of their time. Already in 1902, facing the arbitrary violence over national boundaries that characterized the first world war, geographers like Lucien Febvre were calling attention to the arbitrary and limited period in which the national boundary applied, arguing that the inhabitants of any region possessed a “double consciousness” of their landscape. Postnationalism again awakened historians to the problematic content of the nation in 1965, when Smith published his article deconstructing the French hexagon. Febvre’s students, the Annales school, cast off the nation in preference for the Mediterranean and Atlantic as zones of interrogation, and Immanuel Wallerstein proffered the binary of core and periphery in the nation’s place.
These critiques are familiar to contemporary historians of the West, and indeed, since the late 70s, few syllabi in British history do not reference some account of the breakup of Britain.[12] Yet we retained an anachronistic dependence upon nation and city in our pedagogy and hiring practices, following rather than challenging the economics of the job market. The cost of retaining such categories, however, is a violent disjoint between what historians know and what they practice. However epistemologically radical, most contemporary historians nonetheless exile comparative studies, studies of migrants and exiles, and even accounts of borders to a no-man’s-land where they’re unlikely to influence undergraduate syllabi or qualifying exam reading lists, at most occupying a single heading.
Under the influence of Cassirer, twentieth-century historians increasingly described the sensuous practices involved in the making of imaginal landscape.
The tide of critical investigations of landscape had has a long trajectory of influencing the writing of histories of nation and city. First glimmers of the influence of nineteenth-century landscape investigation appear very early. Carl Bridenbaugh’s Cities in the Wilderness (1938) organized his history of colonial America around the organization of house, village, and town by the settlers. Oscar Hamlin began his study of American immigration, The Uprooted (1951), with comparisons of European village life and the American frontier town. W. G. Hoskins with his The Making of the English Landscape (1956), and the works of two of his students, Christopher Taylor’s Fields in the English Landscape (1975), and Oliver Rackham’s Ancient Woodland (1980), defined Britain’s boundary periodization of premodern and modern experience in terms of the organization of everyday landscapes. J. B. Jackson’s American Space (1972) defined the making of a post-civil-war modern nation through the landscape of infrastructure and state fairs, while his student John Stilgoe’s Common Landscape (1982) defined the experience of antebellum America in terms of the common landscapes of four major regions. Carl Schorske’s Fin de Siecle Vienna (1980) applied the psychoanalysis of landscape to narrate class alienation in nineteenth-century Vienna, and T. J. Clark’s The Painting of Modern Life (1985) did the same for Paris.
Yet none of these texts went as far as another set of historians, inspired by the political promise of landscape investigation, who began to construct an alternative periodization of modern experience. Frances Yates’ The Art of Memory (1966) and The Theater of the World (1969) located the Renaissance through the imagined and real landscapes of memory palaces, gardens, and theaters that were coming to organize experience and knowledge. Wolfgang Schivelbusch’s The Railway Journey (1977) offered a history of the modern economy, social experience, and subjectivity interpreted through the railway. Kenneth Jackson’s Crabgrass Frontier (1985), John Stilgoe’s Borderland (1988) and Alongshore (1994), Alain Corbin’s The Lure of the Sea (1994) offered the suburb and the seashore — both zones peripheral to the history of nation and city — as essential landscapes for defining an international experience of the nineteenth century.[13]
Scholars have emphasized the constructedness of sensuous landscapes in the most banal of settings. Stilgoe’s Borderlands showed the theology and sentimentality fixed to flower-gathering and prospect-viewing among American women of the suburbs after 1860s; the same landscapes have also been mined for evidence of how, through the nineteenth-century fetishization of cleanliness and dirt, the suburban home brokered the exoticization of working class and ethnic minority.[14] Still others played upon the development of stereotypical leisure spaces of modernity and their deep content: Alain Corbin’s Lure of the Sea and similar works explained the multiple moral registers implied by bathing in ocean water and ocean light, drawing out a story about the making of bourgeois identity.[15] Studies of domesticity and nostalgia in postwar Russia and the United States revealed the intensification of advertisements highlighting the ordinary spaces of the home, creating psychological longings for an ordered society.[16] Even the sense of time proved to be a category dependent upon the organization of the landscape; clock-time and time-zones were standardized across Europe and America only with the coming of the post coach and railroad. Modern politics and economic values, from the suburban cottage to the eight-hour day, evidenced the shaping of world-view at the subconscious level of landscape.
By reinterpreting the real territory of shared experience, representations of imaginary places persuaded strangers of their belonging in a common realm of experience.[17] There were three great contenders as to when that break occurred.
The first and most classical candidate was the Renaissance. Almost as soon as phenomenologists began investigating cultures under imperial rule, they were located as differences in time Renaissance and Baroque located the great care over finicule and window in construction. Phenomenology, in this instant, became a challenge to history. The question became not what was landscape but when did modern landscape occur? [18] The Renaissance definition of modern landscape lasted as long as Frances Yates with a definition that rested upon the swarming of representations. Yates and her contemporaries found among Neoplatonists new tools of representing landscape, from linear perspective to the doctrine of signatures — that invented imaginary worlds. These new worlds — memory palaces, utopias, and ideal cities — demonstrated how imagination and attention paid to landscape expanded the horizons of engineering, politics, and scholarship.[19]
Increasingly, however, politically-motivated later generations questioned the scope of those horizons. As Denis Cosgrove recognized, tools of representation as subtle as the adoption of linear perspective collaborated to build faith in the proponents of the elite. To these generations, the story of the renaissance was how the elite employed masques, murals, and landscape painting as means of representing everyday landscape in order to manufacture an illusion of political consensus.[20]
A second contingent, more interested in the ability of elites to use landscape for a political agenda, fixed on the monument and the first world war. This contingent looked back beyond the origins of romantic landscape imagery in the eighteenth century to the moment when it was directly harnessed to the purposes of political action. Deep England was refracted in painting, poetry, and novels anchored patrician nationalism and became the cherished emblem of soldiers dying on the front. In France and England both, monuments to the national dead became an important source of popular history, while British cemeteries exported an idiom of English countryside around the globe. In Germany and Britain both, conceptions of landscape as translated by preservationists offered an idiom, competing with modernism, for the design of ideal cities.[21] Monumentality and urban planning dated the point at which the power of elites harnessed romantic landscape as a tool for creating identity and marshalling citizens to work and to war.
Among political radicals, who preferred to chart changes in economic experience to the plight of artists, the most popular candidate was instead nineteenth-century Paris. A great many historians instead settled upon 1860s Paris, among the eras when the phenomenological attention to the life of objects first appeared — the object tale, where the scarf itself tells the story of how contingent lives in Paris are knit together by wider forces. Indeed the era united both themes of power from above and traditions from below in an intense way. When the city of Paris turned to Perrier and the Rothschilds for loans to finance the boulevards of Haussmann, they turned rents over to the modern capital market, an event that eventually outpriced both the working class and small craftsmen. Displaced and resentful, working class radicals organized the Commune; displaced small craftsmen organized the new Right. The landscape itself became fluid, a flux of changing political values and reinterpretations: squares renamed, streets renamed, churches abandoned, statues torn down, and old names for squares suddenly remembered. The whole an era of consumption, visuality played out in spectacle: artists trained on phenokistoscopes and popular lectures on the eye seduced viewers with the panorama, the Paris morgue, the wax museum, and department store.[22] Modern landscape, these scholars argued, was fashioned as capital intervened between humans and their sense of reality, transforming every structure of the environment from the price of rent to the perception and use of public space.
The most recent contingent of scholars link the story of modern landscape to the political and economic machinations of the age of the infrastructure state. They looked back to the age of diking and sail, the northern renaissance, seeing in these economic and political manipulations of territory the birth of a new relationship between people and landscape. Beginning with the early modern Netherlands, was able to tell a story where civil engineering, the transport revolution, the national parks movement, and modern urban planning — all those centralized, expert-driven transformations of territory at an unprecedented scale — were wrapped into one event. The subsequent tensions between center and periphery, between regions and ethnicities vying for influence over city Aldermen or Boards of Planning or Corps of Civil Engineers, then become of a piece.[23] Timothy Mitchell and Patrick Joyce applied studies in state surveying, public building, and vernacular architecture to define the landscapes of modern expert planning.[24] Modern landscape charts the modern struggles of economic and political centralizaton, the tensions between individuals and experts.
Each of these divergent tendencies — architectural, cartographic, technological, and bureaucratic — has enhanced our understanding of lived landscape. Architecture historian Gwendolyn Wright lumps Georges Duby, Natalie Zemon Davis, and the Cultural Turn of the 1980s into a “spatial turn” that “shifted the meaning of culture far away from earlier notions of connoisseurship.”[25] For her, the entire tendency of postwar history has been an increasing intimacy with the description of space, its experience and management.

[1] Thomas Babington Macaulay, The History of England from the Accession of James II (Longman, Brown, Green, 1849), 281.
[2] Jules Michelet, History of France (New York: D. Appleton & Company, 1845), 1:149.
[3] H. Darby, “On the Relations of Geography and History,” Transactions and Papers (Institute of British Geographers) (1953): 2.
[4] Bonnie G. Smith, “Gender and the Practices of Scientific History: The Seminar and Archival Research in the Nineteenth Century,” The American Historical Review 100, no. 4 (October 1, 1995): 1166.
[5] Patrick Joyce, The Rule of Freedom : Liberalism and the Modern City (London ;;New York: Verso, 2003); Simon Gunn, The Public Culture of the Victorian Middle Class : Ritual and Authority and the English Industrial City, 1840-1914 (Manchester ;;New York ;New York NY USA: Manchester University Press; Distributed exclusively in the USA by St. Martin’s Press, 2000).
[6] J. Partridge, The Making of the Irish Nation: And the First-Fruits of Federation (London: T. Fisher Unwin, 1886). J. A. Wylie, History of the Scottish Nation (London: Hamilton, Adams & Co., 1886).
[7] Albert Brigham, Geographic Influences in American History, (Boston: Ginn & Co., 1903); Ellen Semple, American History and Its Geographic Conditions (Boston: Houghton Mifflin Co., 1903).
[8] Angie Debo, The Rise and Fall of the Choctaw Republic (Norman: University of Oklahoma Press, 1934); Adolf Holm, The History of Greece from Its Commencement to the Close of the Independence of the Greek Nation (London: Macmillan and Co., 1906); Thomas Allom, The Chinese Empire, Illustrated: Being a Series of Views from Original Sketches, Displaying the Scenery, Architecture, Social Habits, &c., of That Ancient and Exclusive Nation (London: London Print. and Pub. Co., 1858); Syed Ali, A Short History of the Saracens Being a Concise Account of the Rise and Decline of the Saracenic Power and of the Economic, Social and Intellectual Development of the Arab Nation (London: Macmillan, 1921); Frederick Howard, The Fifth Universal Empire: A History of the Nations Revealing the Imperial Destiny of the Anglo-Saxon People and the British Nation (Ballarat: Baxter & Stubbs, 1906); George Finlay, Greece Under the Romans a Historical View of the Condition of the Greek Nation (Edinburgh: W. Blackwood and Sons, 1844); Edward Ellis, The Story of the Greatest Nations (New York: F.R. Niglutsch, 1906); Fred Hans, The Great Sioux Nation (Chicago: M. A. Donohue and Co., 1907); Frederic Douglas, The Sioux or Dakota Nation (Denver: Denver Art Museum, 1932); Morris Wardell, A Political History of the Cherokee Nation, 1838-1907, (Norman: University of Oklahoma Press, 1938); William Warren, History of the Ojibway Nation (St. Paul: Minnesota Historical Society Press, 1885); Edward Henry Palmer, A History of the Jewish Nation (London: Society for Promoting Christian Knowledge, 1883); Ella Sophia Armitage, The Childhood of the English Nation (New York: George Putnam’s Sons, 1877); Rufus Anderson, A Heathen Nation Evangelized: History of the Sandwich Islands Mission (London: Hodder and Stoughton, 1872).
[9] Lyman Powell, Historic Towns of the Middle States (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1899); Lyman Powell, Historic Towns of the Western States (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1901); Mildred Cram, Old Seaport Towns of the South, (New York: Dodd Mead & Co., 1917); Cities of the United States, India and the British Isles (Washington, D.C.: Annals of the Association of American Geographers, 1917); Herbert Kates, Minute Glimpses of American Cities (New York: Grosset & Dunlap, 1933); Carl Bridenbaugh, Cities in the Wilderness the First Century of Urban Life in America, 1625-1742 (New York: Ronald Press Co., 1938); Ima Herron, The Small Town in American Literature (Durhan N.C.: Duke University Press, 1939).
[10] Delos Wilcox, Great Cities in America, Their Problems and Their Government (New York: Macmillan, 1910); Stuart Queen, The City: A Study of Urbanism in the United States, 1st ed. (New York: McGraw-Hill, 1939); Victor Gruen, The Heart of Our Cities: The Urban Crisis (New York: Simon & Schuster, 1964).
[11] Jacques Gomboust, Le Paris Du XVIIe Siecle: Plan Monumental De La Ville De Paris: Paris, Dedie Et Presente Au Roy Louis XIV. (Paris: Georges Chamerot, 1890); Otto Richter, Die Älteste Wohnstätte Des Römischen Volkes (Berlin: Druck von A.W. Hayns Erben, 1891); E. Beresford Chancellor, The History of the Squares of London, Topographical & Historical (London: K. Paul Trench Trübner & Co., 1907); John Leighly, The Towns of Mälardalen in Sweden: A Study in Urban Morphology (Berkeley, California: University of California Press, 1928); Elizabeth Kite, L’Enfant and Washington, 1791-1792 (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1929); Dorothy Arms, Hill Towns and Cities of Northern Italy (New York: Macmillan Co., 1932).
[12] T. Nairn, The Break-Up of Britain: Crisis and Neo-Colonialism (London: New Left Books, 1977); P. Schwyzer and S. Mealor, Archipelagic Identities: Literature and Identity in the Atlantic Archipelago, 1550-1800 (Ashgate Publishing, Ltd., 2004); A. Grant and KJ (Keith John) Stringer, Uniting the Kingdom? (London: Routledge, 1995); C. G. A. Bryant, “These Englands, or Where Does Devolution Leave the English?*,” Nations and Nationalism 9, no. 3 (2003): 393-412; A. Grant and K. J. Stringer, Uniting the Kingdom?: The Making of British History (London: Routledge, 1995); L. Colley, “Britishness and otherness: an argument,” Journal of British Studies (1992): 309-329; B. Bradshaw and P. Roberts, British Consciousness and Identity: The Making of Britain, 1533-1707 (Cambridge: Cambridge University Press, 1998); H. Kearney, The British Isles: A History of Four Nations (Cambridge: Cambridge University Press, 2006); L. W. B. Brockliss and D. Eastwood, A Union of Multiple Identities: The British Isles, 1750-1850 (Manchester: Manchester University Press, 1997); J. G. A. Pocock, “British history: a plea for a new subject,” The Journal of Modern History (1975): 601-621; B. Crick, National Identities: The Constitution of the United Kingdom (London: Blackwell Publishers, 1991); C. Holmes and N. Evans, John Bull’s Island: Immigration and British Society, 1871-1971 (London: Macmillan, 1988); K. Robbins, Great Britain: Identities, Institutions, and the Idea of Britishness (London: Longman, 1998); T. Dalyell, Devolution: The End of Britain? (London: Jonathan Cape, 1977); R. Samuel, Patriotism: The Making and Unmaking of British National Identity (London: Routledge, 1989).
[13] Alain Corbin, The Lure of the Sea: The Discovery of the Seaside in the Western World, 1750-1840 (Berkeley: University of California Press, 1994); John Stilgoe, Alongshore (New Haven: Yale University Press, 1994); John Stilgoe, Borderland: The Origins of the American Suburb, 1820-1939 (New Haven: Yale University Press, 1988); Kenneth Jackson, Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States (New York: Oxford University Press, 1985).
[14] J. Stilgoe, Borderland: Origins of the American Suburb, 1820-1914 (New Haven, CT: Yale University Press, 1988);A. McClintock, Imperial leather (Routledge New York, 1995); Ben Campkin and Rosie Cox, eds., Dirt: New Geographies of Cleanliness and Contamination (London: I.B. Tauris, 2007); William A Cohen and Ryan Johnson, eds., Filth: Dirt, Disgust, and Modern Life (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2005).
[15] Alain Corbin, The Lure of the Sea: The Discovery of the seaside in the western world, 1750-1840 (Berkeley: University of California Press, 1994). John Stilgoe, Alongshore (New Haven: Yale University Press, 1994). John K Walton, The British Seaside: Holidays and Resorts in the Twentieth Century (Manchester, UK: Manchester University Press, 2000); John K Walton, The English Seaside Resort: A Social History, 1750-1914 (Leicester [Leicestershire]: Leicester University Press, 1983).
[16] Svetlana Boym, The Future of Nostalgia (New York: Basic Books, 2001).
[17] Pierre Nora, “General Introduction: Between Memory and History,” Realms of Memory: Rethinking the French Past, vol. 1, ed. Lawrence Kritzman (New York: Columbia University Press, 1996); and Pierre Nora, “The Era of Commemoration,” Realms of Memory: Rethinking the French Past, vol. 3, ed. Lawrence Kritzman (New York: Columbia University Press, 1998); Reuben Rainey.
[18] Jacob Burckhardt, Die Cultur der Renaissance in Italien, ein Versuch, von Jacob Burckhardt. (Basel: Schweighauser, 1860). Heinrich Wölfflin, Renaissance and baroque. (Ithaca N.Y.: Cornell University Press, 1966 [1888]).
[19] M. L Berneri, Journey through utopia (Routledge & Paul, 1950). Robert Hutchins, The university of Utopia. ([Chicago]: University of Chicago Press, 1953). Harry Berger, The Renaissance imagination : second world and green world, 1965. E Tillyard, The Elizabethan world picture, (New York: Macmillan Co., 1944). F. A Yates, The art of memory (University of Chicago Press, 1974). Heinrich Wölfflin, Renaissance and baroque. (Ithaca N.Y.: Cornell University Press, 1966 [1988]).
[20] Chandra Mukerji, Territorial Ambitions and the Gardens of Versailles, Cambridge cultural social studies (Cambridge: Cambridge University Press, 1997). D. E. Cosgrove, The Palladian landscape: Geographical change and its cultural representations in sixteenth-century Italy (Penn State Press, 1993).
[21] M. Heffernan, “For Ever England: The Western Front and the Politics of Remembrance in Britain,” Ecumene 2, no. 3 (1995): 293–324. M. Kammen, “Fields of Vision: Landscape Imagery and National Identity in England and the United States,” The Journal of American History 80, no. 4 (1994): 1457–1458. J. Winter, Sites of Memory, Sites of Mourning: The Great War in European Cultural History (Cambridge University Press, 1995). David Matless, Landscape and Englishness (London: Reaktion Books, 1998). David Matless, “Visual Culture and Geographical Citizenship: England in the 1940s,” Journal of Historical Geography 22, no. 4 (October 1, 1996): 424. Paul Fussell, The Great War and Modern Memory (New York: Oxford University Press, 1975). D. Lowenthal, “British National Identity and the English Landscape,” Rural History 2, no. 2 (1991): 205–230. Simon Schama, Landscape and Memory (New York: A.A. Knopf ;Distributed by Random House, 1995).
[22] Jonathan Crary, “Techniques of the Observer,” October 45 (Summer 1988): 3-35. V. R. Schwartz, Spectacular Realities: Early Mass Culture in Fin-de-Siècle Paris (University of California Press, 1999). David Harvey, Paris, Capital of Modernity (New York: Routledge, 2003). R. D. E. Burton, Blood in the City: Violence and Revelation in Paris, 1789-1945 (Cornell University Press, 2001).
[23] Robin L Einhorn, Property Rules: Political Economy in Chicago, 1833-1872 (Chicago: University of Chicago Press, 2001). Thomas J Sugrue, The Origins of the Urban Crisis: Race and Inequality in Postwar Detroit, Princeton Studies in American Politics (Princeton, N.J: Princeton University Press, 1996).Theodore M Porter, Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life (Princeton, N.J: Princeton University Press, 1995).
[24] T. Mitchell, Rule of Experts: Egypt, Techno-Politics, Modernity (Berkeley: University of California Press, 2002), Joyce, op. cit.
[25] Gwendolyn Wright, “Cultural History: Europeans, Americans, and the Meanings of Space,” Journal of the Society of Architectural Historians 64, no. 4 (December 2005): 436. For an earlier perspective on the same theme, Richard Longstreth, “The Problem with ‘Style,’” The Forum: Bulletin of the Committee on Preservation, Society of Architectura Historians 6 (December 1984): 1-4.

Entrevista al historiador Julián Casanova: “La Academia tiene claramente la idea de establecer un neofranquismo”

2011-06-08T21:48:00.001-06:00

Isabel Bugallal

Sin Permiso

La controversia ha sido tal que muchos historiadores han puesto el grito en el cielo ante el panegírico de Franco que contiene el "Diccionario Biográfico Español" auspiciado por la Real Academia de la Historia. Uno de ellos ha sido Julián Casanova (Teruel, 1956), catedrático de Historia Contemporánea, que denuncia la falta de honradez intelectual con que se ha abordado este proyecto, para el que no han sido llamados "los mejores", dice. Lo entrevistó para El Faro de Vigo Isabel Bugalla

¿Decir que "el régimen de Franco es autoritario pero no totalitario" y que el gobierno del socialista Negrín fue "prácticamente dictatorial" supone una negación de la Historia?–Ante lo que estamos es ante una Academia que no representa la diversidad del discurso histórico y no acepta los cambios habidos en la historiografía. Es una Academia anclada en el momento en que estaba al servicio de los reyes y del poder y que no ha asumido los cambios históricos producidos en España.
–¿Es idóneo llamar a un miembro de la Fundación Franco?
–Demuestra muy poca honradez abordar la investigación histórica sin encargárselo a los que han investigado sobre Franco y dárselo a un medievalista que se sabe de antemano que hará una apología de Franco. Por otra parte, es una academia que no representa nada ni a nadie que si no fuera por este caso nadie se enteraría de lo que hace.
–Sin embargo, recibió 6,5 millones de euros del Estado para esta obra.
–Porque es una institución oficial pero la cuestión es que es una institución que no ha asimilado los cambios y que tiene muy poca sensibilidad hacia lo que significa hoy la investigación histórica actual.
–¿Ve un ánimo de reescribir la Historia?
–Hay que tener en cuenta cómo funciona esto. Luis Suárez Fernández es académico y, cuando se iba a hacer el Diccionario Biográfico y se distribuían las voces, pidió al director de la academia ´yo quiero hacer Franco´ y la hizo, porque el presidente no le dijo: ´hombre, eres un medievalista, formas parte de la Fundación Francisco Franco y no puedes hacerlo´. Bien ocurrió eso o bien detrás de la Academia que preside Gonzalo Anes hay una idea clara de establecer un neofranquismo y echar abajo las tesis de los investigadores que defendemos lo contrario.
–¿Carlos Seco Serrano es indicado para hablar de Azaña?
–Yo creo que no pero al menos es un historiador del siglo XX, especialista en la monarquía de Alfonso XIII. En su perfil, al menos, podría entrar Azaña. Ahora bien, dado que la objetividad en el sentido ideológico-político es una ambición inalcanzable, la obligación es buscar a las personas que más han escrito sobre Azaña para hacer el trabajo. Lo normal es que se la encargasen a Santos Juliá, puesto que ha escrito una biografía de Azaña, o al menos que se lo hubieran pedido.
–¿A usted le llamaron para colaborar?
–Lo rechacé porque no me parecía un proyecto serio y no me ofrecían escribir sobre los temas que mejor conozco. Y a Santos Juliá le pasó algo parecido.
–Stanley Payne escribe sobre Pasionaria, ¿lo ve adecuado?
–Payne es un historiador del siglo XX y ha trabajado muchísimo sobre ese período. Ahora, dado que en los últimos años ha reflejado un anticomunismo atroz, darle la biografía de Pasionaria no me parece lo más adecuado. Yo podría hacer una voz digna sobre Felipe II, porque soy historiador, pero sería ridículo que la hiciera estando los grandes modernistas que han escrito sobre él.
–¿Considera que es una obra inútil y que ha quedado invalidada?
–Tal y como la han planteado, sí. Si no tiene rigor, no tiene una difusión importante y además está fuera de la realidad de la historiografía es un derroche de tiempo y de dinero.
–Anes recordó ser deudor de Aznar, autor de la idea.
–Habrá querido decir: "A mí me lo encargó Aznar y se lo agradecemos mucho", luego es algo al servicio de un determinado poder.
–Esperanza Aguirre se quejó siendo ministra de Educación de la "manipulación" de la Historia.
–Estoy convencido de que existe la presuposición de que hay un grupo de historiadores que estamos manipulando la Historia. La gente que estamos dando la vuelta al mundo, haciendo análisis históricos serios y pasando filtros constantes no tenemos necesidad alguna de manipular la Historia. Además, tenemos un código muy claro de la honradez intelectual. Lo que no es honrado intelectualmente es hacer una voz sobre Franco en la que se diga que es un caballero cristiano que salvó a España del comunismo porque sabemos que no es así y lo podemos demostrar.
–¿Cree que este tipo de obras deben hacerse en el ámbito de la universidad?
–Si quieres que reflejen la diversidad de la investigación histórica, necesariamente la tienes que abrir a la gente que mejor ha investigado el objeto que pretendes abordar. Cuando me publican un libro, será porque la editorial cree que tengo crédito y soy de fiar para hacer determinada investigación, de lo contrario se arriesgaría a perder dinero con mi trabajo. Aquí, no, como son clientes y amigos, nadie pasa un filtro. Nadie ha visto qué ponía la biografía de Suárez sobre Franco, en cambio yo no puedo decir lo que quiera y paso filtros. Y los filtros son también los colegas, ante los que te deslegitimas si lo que dices no es cierto. Los filtros son los congresos, los libros, los debates... Nadie diría nada si la biografía de Franco la hubiera hecho Juan Pablo Fusi, un historiador que podría plantear cosas distintas a las de Paul Preston pero que es fiable. Ese es el asunto, ser fiable. Si haces un trabajo, no lo difundes y no llamas a los mejores, se convierte en un derroche de dinero público.
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4204

***********************************

J. Casanova: "Quienes sufrieron la persecución en la zona republicana ya fueron compensados con creces por la legislación franquista"

http://historiantes.blogspot.com/2007/05/j-casanova-quienes-sufrieron-la.html

Me hago eco de una entrevista realizada por laRepública.es al historiador Julián Casanova en la que muestra su punto de vista sobre la Ley de la Memoria Histórica y la docencia actual de la historia entre otros temas.
Sus dos últimos libros publicados este mismo año 2007:
Anarquismo y violencia política en la España del siglo XX. I.F.C.. 2007
República y guerra civil. Crítica/Marcial Pons. 2007

Cómo experto y concienzudo historiador, ¿ a quién cree que satisface la futura ley de memoria histórica, porque parece que a nadie?

Meter en una ley la memoria histórica, en singular, cuando hay muchas memorias, es una tarea muy difícil. Quienes sufrieron la persecución en la zona republicana, desde los excombatientes a los excautivos, pasando por los familiares de todos los asesinados , ya fueron compensados con creces, como vencedores de la guerra, por la legislación franquista y la Iglesia católica que sigue hoy perpetuando la memoria de sus mártires, no sólo religiosos, con ceremonias de beatificación. Por el contrario, las familias de los asesinados por las violencia de los militares sublevados y las víctimas de la dictadura franquista tienen todavía pendiente ese reconocimiento jurídico y político. Es ese desequilibrio de la memoria el que se discute en la actualidad. Pero va a ser cuestión de tiempo, de voluntad política y de educación cívica

¿Tan miedosos fuimos que dejamos en manos de hispanistas extranjeros los primeros desafíos históricos de la Transición con respecto a esa contienda bélica que no osábamos mirar ni de costado?

Estaban en mejores condiciones para hacerlo. Venían de mejores universidades y, especialmente los británicos y norteamericanos, estaban acostumbrados, por educacióón, a realizar síntesis narrativas, de esas que con una mirada general te sitúan de forma precisa ante los hechos. Muchos españoles se aproximaron a la vez a ese pasado, sin miedo, pero con historias locales y con narraciones que no llegaban a un público amplio. Por eso la gente recuerda a esos ingleses y no al historiador español que en muchos casos les proporciona la materia prima desde Huesca, Barcelona o Murcia.

Las historia tiene sus ironías. Hemos podido juzgar en España a Pinochet pero incapaces de juzgar y condenar a Franco...

No hay ninguna duda sobre la definición y existencia de los crímenes políticos de la dictadura franquista. Pero la transición democrática los perdonó, cerró ese tema y no creo que sea momento de reclamar ahora "justicia punitiva" para los responsables y perpetradores de esos crímenes. Otra cosa muy diferente es que haya gente que niegue esos crímenes o que saque un libro sobre los asesinatos de Paracuellos, un tema al que el franquismo ya recurrió una y otra vez, para arrojarlo a la cara de los que ellos consideran rojos. Sin entrar en más matices, la violencia política existió en las dos zonas durante la guerra civil. Pero después de abril de 1939, el monopolio de la violencia, ilegal y cruel, lo ejerció sólo la dictadura que se levantó sobre los cadáveres de los vencidos en la guerra. Quienes niegan los crímenes de la dictadura franquista tampoco están muy interesados en airear los de Videla o Pinochet.

Son hoy los nietos de las víctimas del franquismo los que quieren desenterrar lo ocultado. Pero también hay otros nietos que quieren salvaguardar la etapa franquista como redentora. ¿Sigue la división en las generaciones posteriores?

Cuando se habla de nietos, normalmente se trata de nietos de las víctimas de la violencia ejercida en el bando de los militares sublevados durante la guerra civil. Porque muchas de las víctimas del franquismo viven todavía y cuentan también sus historias. Y claro, hay otros nietos que, como dice usted, "quieren guardar como salvadora la etapa franquista". Esas son las memorias a las que me refería antes. No es una división que se plasma en una nueva generación. Se trata más bien del legado de las dos memorias diferentes, de cómo le contaron a cada uno la historia, y de cómo gestionar hoy esa memoria.

Aborda el anarquismo en una de sus obras recientes “Anarquismo y la violencia política en la España del siglo XX””. ¿No es el anarquista un ser de convicciones libertarias, utópicas, un eterno reformador de la historia en curso que ve inevitable el uso de la violencia en algunos casos? . ¿Qué significa ser anarquista?

Desde la fundación de las primeras organizaciones obreras anarquistas en 1870 hasta el exilio republicano de 1939, el anarquismo arrastró tras su bandera roja y negra a sectores populares diversos y muy amplios. Sin ellos, nunca hubiera llegado a ser un movimiento de masas, se hubiera quedado en una ideología útil para individualidades rebeldes, muy revolucionaria pero frágil, arrinconada por el crecimiento socialista y relegada a la violencia verbal. Pero su historia quedó también asociada a la bomba y al revólver, a la siniestra figura del hombre de capa negra con el cartucho de dinamita y al pistolero, al anticlerical y justiciero de la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Son las dos caras del anarquismo, la que arraigó en los sindicatos y la violenta. Un anarquista es alguien que lucha contra la propiedad privada y contra el Estado, que cree en la acción directa como forma de lucha y niega la posibilidad de transformar la sociedad a través de la lucha parlamentaria. Eso es lo que le diferencia básicamente de socialistas y comunistas. Pero ese antipoliticismo lo practicaba el anarquismo en tiempos de corrupción política, cuando las elecciones no eran libres y los Estados daban más palo que zanahoria. La modernización y democratización se engulleron a ese movimiento, aunque en España la guerra y la represión franquista dejaron poco de él.

“Siempre ha habido gente que sostiene que la verdad es a veces inoportuna, desfavorable: un lujo”. Afirmaba Susan Sontag. ¿Qué tanto por ciento de verdad guarda la historia universal?

Verdades relativas, pero verdades. Sabemos muchas cosas sobre el pasado que son incuestionables, que han sido verificadas a través de documentos e investigaciones rigurosas. Pero son verdades relativas, sujetas siempre a las miradas de las diversas nacionalidades, razas, religiones, clases o géneros.

La destrucción de libros nos impide responder algunas preguntas clave de la historia. El escritor Fernando Báez proporciona datos imprescindibles en "Historia universal de la destrucción de libros". ¿Y los archivos cuantas preguntas pueden responder?

Muchas, aunque siempre responderán más y mejor de los acontecimientos del pasado protagonizados por los grandes personajes y los poderosos. Pero no sólo de archivos y documentos vive el historiador, que busca cualquier resto material, desde narraciones literarias a legados arqueológicos.

Marx dijo que la historia es siempre un proceso dialéctico en donde los grandes procesos estructurales requieren de la aparición de ciertos sujetos colectivos e individuales. ¿Tendremos que esperar siempre grandes cambios de generación en generación ?

Hay generaciones que vivieron tiempos mucho más convulsos que otras. El período que en Europa va entre 1914 a 1945, por ejemplo, es uno de ellos, extraordinario. Pasaron tantas cosas y hubo tantos cambios que es difícil poner un poco de orden en la narración. Aunque por mucho que se quiera poner énfasis en los cambios culturales, políticos y sociales, al final resultó que murieron ochenta millones de personas como consecuencia de la violencia del Estado, de la revolucionaria, fascista o de los militares. En la Europa de las civilizaciones. Y todo en apenas treinta años

Los errores de la izquierda se han convertido en los eternos tópicos siempre esgrimidos por los oponentes conservadores de todos los gobiernos mundiales. El estalinismo y el “pensamiento único” proclamaban el fin de la historia, cada uno en su tiempo: terminar el juego cuando ganaban. ¿Hoy los movimientos obreros, sindicales y populares que representaban el estalinismo han pasado a la historia?

Sí, afortunadamente. Porque una cosa es la prédica de la libertad y la justicia social que está en el origen de todas las variedades del socialismo decimonónico y otra muy diferente son las nefastas manifestaciones prácticas que todo eso tuvo cuando llegaron al poder en algunos países. La libertad, la pluralidad y el respeto a los demás, acompañado de beneficios económicos y sociales para una mayoría, han sido bienes escasos en la historia y hoy hay todavía millones y millones de ciudadanos en todo el mundo que no tienen acceso a ellos.

El sistema educativo juega un papel importante a la hora de impartir historia. Y la historia de la evolución humana es de vital importancia para un conocimiento mutuo. ¿No debería haber un tribunal internacional que prohibiera, por ley rigorista, el creacionismo y la teoría inteligente ahí donde se imparte?

Yo soy poco partidario de regular el conocimiento y de poner normas al saber. Los tribunales internacionales, en cualquier caso, siempre representarían la versión de la historia del hombre, masculino, blanco.

Siguiendo la estela de la pregunta anterior. Negar los hechos científicos, negar el holocausto, negar la historia no es una irresponsabilidad política, moral, ética, legal, y de la lógica?

Eso aclara más la pregunta anterior. Porque sí que existen responsabilidades políticas, legales y éticas y no afectan igual a todos los ciudadanos. Algunos son más responsables que otros. No es lo mismo que niegue el holocausto un militante de la ultraderecha que un profesor de universidad o un periodista, que están obligados a ser rigurosos y honrados con los conocimientos a su alcance. Y no es lo mismo que no condene el golpe de Estado de julio de 1936 un ciudadano de la calle que un parlamentario del Partido Popular.

Los historiadores son quienes articulan o reconstruyen la historia de los pueblos y generaciones, su imagen ya pasada, presente y futura. ¿Qué juramento hipocrático tiene que hacer un buen historiador?

La honradez intelectual: ser fiel a las fuentes, nunca ocultar lo que se encuentra, aunque no le guste a uno o no se adapte a sus ideas, y sacar aquellas partes más ocultas de la historia, las que nunca tienen en cuenta los propagandistas oficiales.

¿Dígame que libro lee en estos momentos, y me sorprendería que no fuera de historia?

Suelo tener siempre dos libros abiertos, una novela y uno de ensayo. Ahora estoy acabando El corazón helado, de Almudena Grandes, y El arte de la ficcióón, de David Lodge. Eso de abandonar la docencia para escribir novelas, como hizo el inglés Lodge, antiguo profesor de literatura, está bien. Y con su Small World (traducido al castellano como El mundo es un pañuelo) se disfruta mucho.

Mucha gente se ha agarrado a esas novelas históricas, a caballo entre el rigor histórico y la aventura, con las que les parece más divertido saber sobre historia. Por ejemplo las entregas de Jean M. Auel. ¿Es una equivocación engancharse a esos libros?

La historia y la ficción se confunden a menudo y las novelas históricas son el mejor ejemplo. Está bien que cientos de miles de personas lean El código da Vinci, La catedral del mar, o la serie de Los hijos de la tierra, por citar ejemplos muy recientes. No creo que pueda compararse con la buena literatura, la que puede representar Faulkner en el siglo XX o Galdós en el XIX, aunque yo nunca les he negado el mérito de compartir sus historias con tantos lectores. No los he leído porque tengo antes cientos de libros esperando. De los best-seller de los últimos años, de esos que te dicen los editores que han vendido más de un millón de ejemplares, sólo he leído La sombra del viento. Aunque también son best-seller A sangre fría o Crónica de una muerte anunciada, mis modelos favoritos de precisión narrativa.

¿Contribuye en algo Internet a esclarece la historia, o más bien al contrario? ¿No se van instalando demasiadas opiniones sin contrastar en el ensordecedor silencio de la Red?

El acceso a Internet está cambiando de forma radical las fuentes de informacióón. Como fuente de información es impagable, pero es también el mejor modo de apropiarse de contenidos ajenos. El plagio se va a convertir en norma, sobre todo si no acostumbramos a los jóvenes estudiantes a citar las fuentes utilizadas y a ser respetuosos con las opiniones de los demás.

Como síntesis ¿cuál es el Talón de Aquiles de la historia?

Somos los historiadores, y no la historia, quienes tenemos Talón de Aquiles. Inventar, falsear la historia, adaptarla a nuestras propias preconcepciones, es uno de ellos. El otro, en el extremo opuesto, pensar que existe la posibilidad de reconstruir con total objetividad el pasado. Ese es un sueño que todavía se estimula en muchas Facultades de historia.

Blanca Vázque

Entrevista al historiador Youssef Girard. “Francia debería analizar el conjunto de su historia colonial y reconocer los crímenes cometidos durante todo ese período”

2011-06-05T16:11:00.000-06:00

Tomado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=129821

Assala

En primer término los lectores de Assala querrían conocerle ¿Quién es Youssef Girard?

Soy un investigador de la historia, especializado en estudiar el nacionalismo argelino y en general en el estudio de la Argelia contemporánea. Nací en el suburbio de París a comienzos de los 80. Después de estudiar historia en la Sorbona, me especialicé en la historia de Argelia en el marco de mi doctorado.

¿Cómo llegó al Islam?

Como para muchas personas de mi generación cuya juventud transcurrió en el suburbio parisino, el Islam era un referente cultural y ético. A partir de los 18 años decidí practicar el islamismo y busqué profundizar mis conocimientos en materia religiosa. Esta decisión no era de carácter puramente personal sino que se inscribía en la dinámica de grupo que hizo que numerosos jóvenes de la comuna en que vivía siguieran el mismo recorrido espiritual. Esta dinámica de grupo nos permitió avanzar juntos en el camino del Islam, aun cuando luego cada uno haya seguido su propia evolución personal.

¿Es posible conocer el objetivo central de sus trabajos de investigación y sus motivaciones?

Presenté una tesis doctoral en historia contemporánea en junio de 2010 en la Universidad París VII que encaraba la historia del PPS-MTLD en el antiguo departamento de Argelia entre 1843 y 1954. Esta tesis continuaba la de mi maestría referida a los movimientos juveniles en Argelia entre 1943 y 1954 y mi informe DEA que, preparando mi tesis doctoral, se refería al PPA-MTLD en el antiguo departamento de Argelia, específicamente centrado en el distrito de Medea.

El PPA-MTLD, más allá del movimiento revolucionario nacionalista argelino, encarnado primero en la Estrella Norafricana y luego en el FLN (Frente de Liberación Nacional) es siempre el objetivo central de mis investigaciones. Cuando terminé mi trabajo de tesis, amplié mi campo de investigación a temas como la política asimilacionista encarada por Francia en Argelia donde se inserta la obra de Malek Bennabi.

Mi objetivo es estudiar la historia de Argelia a partir de sus diferentes componentes, políticos, pero también culturales, con el objeto de lograr una visión lo más completa posible de la historia contemporánea de ese país. Este enfoque me permite estudiar también el colonialismo francés y las resistencias que suscitó. Mi interés en el estudio del colonialismo y de las resistencias que se le opusieron fue determinado por la situación del Islam y de los musulmanes en Francia, estructurada en parte por la historia colonial francesa y singularmente por la historia de la colonización de Argelia.

Contrariamente a lo que podría ser un discurso “hipócrita” yo trato de ser un historiador “neutro” porque mi interés está arraigado en un presente inmediatamente vivido.

Usted es conocido por sus trabajos sobre la revolución argelina, por sus textos sobre Bennabi, un informe bien documentado sobre Ahmed Bouda ¿Podría conocer el origen de ese interés por la historia de Argelia?

Existió el azar de un encuentro literario con las memorias de Messali Hadj, en una biblioteca, cuando todavía iba al liceo y estaba interesado en el Islam pero también con las luchas de liberación nacional de los pueblos colonizados. La visión de este hombre “tradicionalmente vestido” a la argelina, caminando por las calles de Niort, me produjo deseos de leer su obra. Esa lectura me suscitó un interés que se fue acentuando a medida que fui profundizando mis conocimientos sobre la historia argelina. La lectura de los Condenados de la tierra de Frantz Fanon no hizo más que duplicar ese interés que nunca ha disminuido.

Como le he dicho mi inclinación por la historia de Argelia no es desinteresada. Está vinculada también a una vida en la que influyera la historia de la colonización.

¿Piensa usted que la revolución de 1954 y las diferentes crisis por las que pasó han tenido alguna influencia en la actual situación política de Argelia?

Es innegable y desde luego normal. El presente se haya siempre condicionado por el pasado. Este condicionamiento del presente por el pasado explica porque este es un desafío que supera el solo estudio de la historia y el pequeño círculo “cerrado” de los historiadores. Es también una apuesta de la sociedad que exige debatir el pasado en la esfera pública.

Para no considerar más que la crisis del verano de 1962, se ve bien como condicionó, por lo menos en parte, la política argelina hasta nuestros días, La salida de esa crisis tuvo un papel determinante sobre una serie de instituciones argelinas y sobre ciertas orientaciones políticas del estado. Es por eso que estudiarla es fundamental.

Más allá de la revolución y de las crisis la historia del movimiento nacional juega un innegable papel en Argelia. Esto se manifiesta por ejemplo en el nivel de las ideas políticas que se construyen y que aún se desarrollan hoy en día con relación a la historia del movimiento nacional. Todo esto me parece normal y es por eso que resulta necesario debatir sobre esta historia. 6 . ¿Qué piensa usted sobre debatir la necesidad de reconocimiento por parte de Francia
de los crímenes y de las fechorías del colonialismo?
Sería absolutamente normal que Francia reconociese los crímenes cometidos y no
solamente durante la “guerra de Argelia” sino también durante los 132 años de
dominación colonial francesa en Argelia. Más allá de Argelia Francia debería analizar el
conjunto de su historia colonial y reconocer los crímenes cometidos en todo ese
período.

No obstante la Francia actual se halla inserta en la continuidad de su historia colonial y está muy lejos de reconocer sus crímenes coloniales. La ley del 23 de febrero que reconoce los ”beneficios del colonialismo” ha sido derogada solo parcialmente y muchos de sus artículos resultan todavía más que problemáticos. En muchas oportunidades el pasado colonialista de Francia ha sido defendido públicamente por Sarkozy, a pesar del tiempo transcurrido las ideas colonialistas o neo-colonialistas siguen dominando.

Terminando con la colonización, Franz Fanon decía que el tema no era saber si Francia era racista sino preguntarse si era posible que Francia no fuera racista habiendo sido la potencia colonial que fue. El debate sobre el reconocimiento de los crímenes coloniales no remite a esta cuestión fundamental porque Francia no podrá librarse del racismo y del neo-colonialismo sino cuando recapacite sobre su pasado de potencia colonial. 7 . ¿Cómo evalúa usted la relación de los musulmanes con el Islam?

En Francia, es muy variable según las personas pero hay una parte importante de los musulmanes que se mantienen muy fieles a su religión y a su identidad islámica. Contra las políticas públicas que tienden a restringir la identidad musulmana, especialmente los ataques a las musulmanas que portan velo, vemos expresar un verdadero apego a la religión musulmana. Evidentemente este apego podría profundizarse, pero el hecho de que muchas personas estén apegadas a su identidad islámica a pesar de las políticas de despersonalización puestas en vigor, muestra un profundo apego a la identidad. Esto conforma una fuerza de resistencia contra el racismo que denigra y estigmatiza al islam y a los musulmanes. 8. Los musulmanes que viven en occidente y los musulmanes que viven en países
islámicos: ¿un destino común o trayectorias diferentes?
Habrá forzosamente y las hay ya diferencias como también las hay entre los

musulmanes que viven en los diferentes países islámicos. También las hay entre los musulmanes que viven en diferentes países occidentales porque esos países se hallan regidos por leyes diferentes y porque no todos los musulmanes tienen la misma historia. Le daré tres ejemplos que merecen ser comparativamente estudiados:

En Francia, con un pasado colonial y donde las relaciones entre Estado y religiones se rigen por el laicismo, la mayoría de los musulmanes proceden de la inmigración magrebí y africana, regiones antiguamente colonizadas por Francia.
En Alemania que no cuenta con el mismo pasado colonial y que no conoce el laicismo los musulmanes proceden en su mayoría de países que no fueron nunca colonizados por Alemania.
En Gran Bretaña que tiene un pasado colonial y que no conoce el laicismo, la mayoría de los musulmanes procede del subcontinente indio, antiguamente colonizado por Gran Bretaña.

Los tres casos, rápidamente enunciados configuran significativas diferencias entre los musulmanes que viven en estos tres países occidentales.

Para volver sobre su pregunta, creo que es de interés de los musulmanes que viven en occidente mantener un estrecho vínculo con el mundo musulmán. En Francia algunos hablan de un “Islam francés” que esconde el deseo de independizar a los musulmanes que viven en Francia del mundo musulmán. Esta percepción no puede llevar, intelectual y espiritualmente sino a una amputación. A los musulmanes que viven en Francia les interesa mantener un fuerte vínculo con el conjunto del mundo musulmán y más especialmente con el Magreb y con Africa. Este fuerte vínculo no puede sino servir para el enriquecimiento. 9. ¿Cuál es su lectura sobre la de temas como identidad y laicismo en el debate político
francés? ¿Se propagará al resto de Europa?

Esos ya han ganado a Europa como lo demuestra el referendo sobre la prohibición de construir minaretes en Suiza o el ascenso de una extrema derecha xenófoba en varios países de Europa. Esto significa evidentemente una amenaza para los musulmanes que viven en Europa. Esta amenaza debería ser un llamado de alerta para los musulmanes que residen en Europa porque está dirigida directamente a ellos.

⁽²⁾

Todo eso responde a la mencionada pregunta de Fanon: ¿es posible que Francia no sea racista habiendo sido como fue una potencia colonizadora? La política islamófoba francesa actualiza este tema. 10. ¿Cuál es su análisis sobre la percepción de la opinión pública occidental con relación a
la cuestión palestina? ¿Se han producido progresos?

Me es difícil hablar en general de la opinión occidental porque difiere según el país. En Francia, la percepción de la cuestión palestina se halla determinada por el discurso mediático y político. Este último está condicionado por ciertos parámetros: la cultura colonial francesa que define en parte la representación del mundo árabe y musulmán, la adhesión al proyecto sionista o el sentimiento de existir una comunidad de intereses (la defensa de occidente) entre Francia y el Estado sionista. Esto hace que a los medios franceses les sea muy difícil defender los históricos derechos del pueblo palestino.

En el seno de la sociedad civil, existe por lo menos un movimiento de “apoyo” a Palestina conformado por personas que pueden tener posiciones diferentes y hasta opuestas: yendo desde los que apoyan la resistencia del pueblo palestino hasta los que llaman a la “paz” y condenan la resistencia armada. Personalmente formo parte de los que piensan que un pueblo colonizado tiene todo el derecho de defenderse y de luchar por su liberación.

A pesar del discurso mediático y político, a pesar de las divergencias existentes en el seno del movimiento de “apoyo” a Palestina, la solidaridad con el pueblo palestino ha sido expresada en el transcurso de muchas manifestaciones luego de la agresión a Gaza en diciembre de 2008 – hubo también importantes manifestaciones de apoyo a comienzos de los años 2000 luego del estallido de la segunda intifada. En esas manifestaciones la población árabe y musulmana que vive en Francia estuvo presente., siendo actualmente, en Francia, uno de los pilares del movimiento de apoyo a Palestina.

El principal problema del movimiento de “apoyo” es que se manifiesta masivamente únicamente en oportunidad de los ataques sionistas. Fuera de esos momentos “calientes” el movimiento tiene tendencia a tambalear y a agrupar solamente a las personas más comprometidas con el problema. El desafío del movimiento de “apoyo” es el de lograr mantener el mismo nivel de movilización en el tiempo. Dada la importancia del movimiento de apoyo en los momentos “calientes” este objetivo no parece ser imposible pese a los obstáculos que deberá enfrentar. 11. Usted alerta a menudo a los musulmanes sobe los peligros de una concepción del Islam

que trata de mostrarlo en el terreno económico como un régimen de tipo liberal ¿Podría decirme en que sentido le parece peligrosa esta concepción?

El capitalismo me parece u peligro para los musulmanes y para la humanidad por varias razones:

Históricamente el capitalismo se ha construido sobre lo que Marx llamaba la “masacre de los inocentes” necesaria a la “primitiva acumulación” de capital. Se debe entender aquí la exterminación de los Amerindios, el pillaje del continente americano, la deportación y la reducción a la esclavitud de millones de africanos, Ese capitalismo fue el motor de la segunda colonización que sometió a la mayor parte de Africa y de Asia – y por lo tanto al mundo musulmán – al yugo de occidente.

El capitalismo lleva en sí mismo una dinámica que tiende a transformar al mundo en mercadería. Esta dinámica llamada reificación tiende a transformar las culturas, las relaciones humanas y hasta la espiritualidad en objetos comerciales. Partiendo de esta idea el islam corre el riesgo de ser sometido a la mercantilización y de ser transformado en un simple objeto de consumo. Esto se puede observar en lo que algunos llaman el “mercado islámico” en el que la identidad islámica se manifiesta solamente de manera consumista desvinculada del concepto islámico de sabiduría y de ética, de este modo el parecer “islámico” tiene el poder de anular el ser musulmán.

El capitalismo es portador de un determinado modelo cultural que es el que construyó occidente a partir de la segunda mitad del siglo XV. Efectivamente la difusión del capitalismo está ligada a la occidentalización de los mundos no occidentales, el error sería creer que se puede aplicar al capitalismo un barniz “islámico” con el objeto de protegerse de la occidentalización. Sería un error fundamental porque la occidentalización puede seguir prosperando siempre sobre el “barniz” islámico.

Estos tres aspectos fundamentales hacen que el capitalismo deba ser condenado no solamente por lo que hace sino por lo que intrínsecamente es. Pero para ser concreto es necesario analizar lo que el capitalismo produce en materia de desastres sociales inmediatos (hambre en el mundo, miseria social…) y las catástrofes ecológicas. Todos esos elementos deberían conducir a los musulmanes a reflexionar críticamente sobre el problema del capitalismo.
12 ¿Se puede rechazar todo en block o aceptar algo de la experiencia occidental en los aspectos políticos, económico y social…considerando que se trata de una experiencia construida sobre fundamentos teóricos, ideológicos fundamentalmente diferentes a los del Islam?
Aunque se quisiera adoptar algo de esa experiencia, pienso que sería imposible. En efecto la colonización, luego el neocolonialismo hacen que la experiencia occidental haya tenido repercusión mundial y especialmente en los países musulmanes. De modo que es necesario tener en cuenta la experiencia histórica y analizarla de manera crítica.
El error, por el contrario, sería imitar a occidente según la lógica de Ibn Khaldoun que en su tiempo quería que el vencido imite al vencedor. Tener en cuenta la experiencia occidental no quiere decir imitar a occidente sino ser capaz de desarrollar una relación crítica frente a esa experiencia. De todas maneras, quienes estudian seriamente la experiencia occidental, conocen la cantidad de elementos negativos que jalonan su historia: la exterminación de los amerindios en campos de concentración pasando por la esclavitud y la colonización.
Por otra parte, hoy en día, en el mismo occidente, los movimientos ecologistas ponen en tela de juicio la viabilidad a largo plazo del modelo occidental. Por razones de limitaciones ecológicas, el planeta no podrá sostener una humanidad en que todos los habitantes gocen de las formas de vida de un usamericano o de un europeo. Estos datos ponen en tela de juicio la experiencia occidental tal como fuera históricamente construida.
13. ¿Tiene el Islam una perspectiva histórica en occidente?
Eso depende en gran parte de las conclusiones que surjan de los debates actualmente en curso en diferentes países europeos. Por el momento me parece que por el momento nos hallamos en una fuga hacia delante que consiste en restringir la manifestación de la identidad musulmana mediante la sanción de leyes dirigidas en contra de la comunidad musulmana. La historia nos muestra que este tipo de huída hacia delante puede llegar demasiado lejos.
Los musulmanes que viven en occidente deberían recordar la histórica experiencia de los moros en España. Luego de un siglo de represión tratando de des-islamizarlos completamente los moros fueron finalmente expulsados por el rey Felipe III de España a partir de 1609. Aunque la historia nunca se reproduce idénticamente no podemos ignorar este precedente. Si se debiera desarrollar una perspectiva similar, se estaría poniendo fin a la corta experiencia del Islam en occidente.

14. Usted es intransigente y rechaza el modelo occidental en su forma liberal. Muestra sin embargo una cierta indulgencia en lo referente al modelo occidental en su flanco social o socialista ¿He comprendido bien su pensamiento? Si sí, ¿quiere decir que el capitalismo y el socialismo no son productos puros del mismo pensamiento y experiencia occidentales?

Yo no soy intransigente con el capitalismo occidental sino que trato de encontrar la raíz de los problemas con el objeto de comprenderlos globalmente. Para responder a su pregunta yo no creo ser más indulgente con el modelo “socialista” o con la izquierda occidental. Algunos también me reprochan ser demasiado crítico con la izquierda occidental, que yo no tengo costumbre de tratar con deferencia. Me acuerdo, por ejemplo, de haber defendido públicamente la idea de que la URSS era un estado colonizador porque el poder soviético no había descolonizado a las naciones conquistadas por los Zares de Rusia (en Asia Central o en el Cáucaso) Esto me acarreó la hostilidad de una sala integrada por una mayoría de mujeres y de hombres de izquierda que no aceptaban este tipo de críticas.
En el fondo creo, sin embargo, que existen diferencias entre las personas que defienden uno u otro proyecto, “capitalista” o “social” En efecto los que defienden un proyecto “social o socialista” alientan un rechazo al mundo tal como es y un deseo de justicia social que no puede dejarme insensible. Eso no quiere decir que comparto íntegramente sus perspectivas pero puedo encontrar con ellos puntos en común. En el marco del apoyo a Palestina, por ejemplo, este tipo de acercamiento se produce concretamente en las movilizaciones. Esto no sucede al margen de algunos problemas porque la izquierda francesa no está exenta de ideas coloniales, especialmente con relación al islam. De hecho esto no significa una atenuación de la crítica al occidentalocentrismo y al paternalismo existente en cierta izquierda occidental que sigue siendo una izquierda colonial.
A nivel “teórico” pensadores de izquierda o sociales, Marx por ejemplo, han desarrollado una crítica al capitalismo que merece ser estudiada aun cuando los musulmanes no compartan el conjunto de sus concepciones sobre el mundo. Podemos lograr una apropiación crítica de su pensamiento, utilizando los que nos parece pertinente en el análisis del mundo. En América del Sur los pensadores cristianos de la Teología de la Liberación han realizado, en este sentido, un trabajo interesante. Esta experiencia no ha dejado de tener eco en ciertos intelectuales musulmanes por ejemplo Ali Shariati.
15 ¿Qué análisis hace usted de los cambios que se están produciendo en los países árabes : pueden generarles una alternativa histórica?
A mi parecer ya son portadores de una alternativa porque la situación en el mundo árabe no es hoy en día la misma. Tampoco hay que ser tonto, las antiguas fuerzas del poder no van a dejar su lugar sin antes defenderlo ferozmente. Los occidentales no van a abandonar sus intereses sin reaccionar. En los meses futuros habrá luchas extremadamente duras que serán determinantes para el mundo árabe. Habrá entonces que trazar nuevas perspectivas y crear nuevas alianzas entre los grupos sociales y políticos. Al fin el mundo árabe tendrá necesidad de unirse para hacer frente a los desafíos que deberá afrontar.
Fuente : Centro de estudios Assala
Notas:

PPA-MTLD : Partido del Pueblo Argelino y Movimiento para el Triunfo de las Libertades Democráticas
UMP: Unión por un Movimiento Popular

http://www.ism-france.org/analyses/Youssef-Girard-a-Assala-Il-faudra-creer-de-nouvelles-alliances-entre-groupes-sociaux-et-politiques--article-15650

Apuntes “indignados” en torno al Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia

2011-06-04T18:43:00.000-06:00

Tomado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=129743

Sergio Gálvez Biesca

Mundo Obrero

A falta de una mayor perspectiva a la hora de valorar la publicación del Diccionario Biográfico Español más que ante “novedad” nos movemos en el terreno de las obviedades. O acaso los historiadores e investigadores que han venido trabajando con rigurosidad la reconstrucción de la historia de España del siglo XX se podían esperar otro resultado. En la historia como en la política nada es casual. En torno a la Real Academia de la Historia el conocimiento popular venía a transmitir un conjunto de imágenes estereotipadas: falta de prestigio académico, clientelismo, sectarismo… pero sobre todo se nos aparecía como conservadora y elitista. Es decir, dentro del imaginario colectivo representaría al clásico “señor feudal” de los departamentos académicos. Lo que no nos podíamos imaginar –y por ahí se puede explicar el profundo rechazo a la citada obra– es que además de conservadora fuera profundamente reaccionaria y franquista. A todo ello se suma un hecho a tener presente: el director del Diccionario Biográfico, Gonzalo Anes, en principio, no aparecía vinculado a la corriente revionista franquista. Respetado historiador económico con títulos de referencia además está considerado como uno de los introductores de la obra del hispanista Pierre Vilar.
Como sucede con otros aspectos de la vida todo tiene su límite. Más en tiempos en que la reconstrucción y recuperación de nuestro pasado traumático, y por tanto de nuestra memoria e historia democrática, ha venido a desterrar mitos y símbolos, con el añadido de la demostración empírica de una política de exterminio del franquismo contra el adversario político. No se trata de ninguna cuestión baladí sino de “crímenes contra la humanidad”.
En el terreno de las responsabilidades apuntar dos ideas. Primero, la del Ministerio de Cultura . Dejando aparte varios interrogantes sobre la gestión de lo público, quizás lo que resulte más grave es la dosis de legitimidad política que confirió al Diccionario Biográfico el estar de cuerpo presente la propia Ministra de Cultura en su presentación. Lo que nos lleva a una pregunta: ¿desde el Ministerio no se leen lo que financian, lo que apoyan? La segunda reflexión a repensar es sencilla y breve: la gratuidad de hacer apología del franquismo y por tanto de despreciar a las víctimas de la dictadura. Lo que viene a demostrar, en suma, el excelente estado de salud de nuestro modelo de impunidad.
En fin, no quisiéramos desaprovechar la ocasión para invitar a los señores y seño ras académicos a que se acercaran a la experiencia investigadora que en el año 2002 la Sección de Historia de la Fundación de Investigaciones Marxistas pondría en marcha cuando se procedió a revisar –en el buen sentido de la palabra– la historia del Partido Comunista de España. En tiempos nada fáciles en tanto el anticomuniscomo causaba furor, nuestro proyecto se sustentó en tres principios básicos: fin de la historia militante, rigurosidad en lo metodológico y lo teórico y ante todo se contó con los mejores expertos sin prejuicios ideológicos ni consignas. O dicho en otras palabras: entendimos y entendemos la historia como ciencia –como explicaba el mismo Pierre Vilar– frente a los propagandistas y los tergiversadores de lo histórico.
Fuente: Artículo publicado en Mundo Obrero, n° 237, junio de 2011. Versión extendida de la edición de papel.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Entrevista a José Pablo Feinmann. La filosofía tiene que salir de la comodidad de los papers

2011-05-17T06:58:00.000-06:00

Silvina Friera

Página 12

Tomado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128480

El filósofo pasional y popular regresa al barro de la historia. Lejos de la pompa y fastos del academicismo que tanto cuestiona, José Pablo Feinmann se propone revitalizar la filosofía del sujeto comprometido con la realidad, como quien persigue a una presa que se esconde en lo tupido de la selva. En manos del autor de La crítica de las armas la filosofía es el arte de preguntar más que el de responder. Su santo y seña es y será filosofar con deliberada insolencia. La pantomima de la cordialidad, a esta altura del partido, no le sienta bien. Nada –o casi nada– ronronea en lo profundo de su ser sin llegar a expresarse con claridad. Rara vez pedalea en el aire y se proclama alérgico al más mínimo gesto de genuflexión que pueda retacear su autonomía. Feinmann vuelve con ocho clases magistrales, “Sujeto, poder y praxis en Sartre y Foucault”, al Teatro Armenio, el martes 24 de mayo a las 20. El repertorio inicial tiene la carnadura temática de la fenomenología sartreana y unos cursos emblemáticos de Alexandre Kojève en París, en la década del ’30. En el eslabón de la fértil cadena de pensadores indispensables para semblantear al sujeto libre, no pueden faltar las rutas transitadas antes por Nietzsche y Heidegger.Un gesto de asombro despunta por las cejas de Feinmann. “Nunca me gustó esto de las clases magistrales –dice el filósofo a Página/12–; comprendo que se pueda utilizar y que tal vez su sentido sea correcto. La clase magistral sería la que da un ‘magister’ a una serie de hambrientos de saber que se disponen a escucharlo atentamente. Pero sucede que el tiempo le va entregando otro sentido a las palabras o acentúa excesivamente algunos de sus posibles sentidos.”
–¿Cuál sería el sentido del término magistral en estos días?–Magistral pasó a ser algo muy bien hecho. Un gol de Maradona es magistral, lo cual es posible porque se puede aprender mucho de él. Pero suena excesiva la palabra; ese exceso fue el que la definió con los años. Magistral es todo lo que está brillantemente realizado; hasta creo que hay un producto de limpieza que se llama “magistral”. La cosa suena excesiva en el lenguaje común y uno tiene ganas de decir: “Vean, no sé si mis clases van a ser magistrales o si todas lo serán. Algunas puede que resulten aburridas o mediocres”. Desde su sentido estricto la filosofía tiende a cierto “magisterio”, pero esta actitud la torna solemne o pedante y la aleja de los demás porque pareciera un saber de “elegidos”. No se puede negar que toda clase que da un maestro merecería esa calificación altisonante: magistral. Pero es preferible no utilizarla porque se la interpreta con un sentido grandilocuente y hasta petulante.
–¿Cree que se perdió el sentido original de lo magistral?–Si el sentido de lo magistral se perdió en la filosofía, mejor así. Todos deben acceder a la certeza de que la filosofía no le está vedada a nadie; que no es un saber esotérico, sino un saber que se involucra con las desdichas y alegrías de la existencia que transitamos día a día. Para mí, filosofar es responder a las preguntas fundamentales: ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Hay un sentido que justifique la historia y el mundo tal como los veo? Si no lo hay, ¿debemos dárselo? ¿Por qué el mal y el sufrimiento? ¿Por qué el bien y sus constantes derrotas? ¿Cómo sé cuál es el mal y cuál el bien? ¿Por qué el hombre mata y tortura? ¿Por qué los genocidios? ¿Por qué la ausencia de Dios? ¿Por qué el hambre de los niños? ¿Por qué la pobreza y la injusticia? ¿Debo rebelarme? El hombre ha matado y sigue matando, pero ¿es legítimo matar?
–¿Qué supone que buscan los alumnos que asisten a sus clases?–Me parece que buscan una comprensión más profunda del mundo. Habitualmente la mayoría quiere atravesar la vida sin enfrentar las cuestiones fundantes. La filosofía no tiene nada que ver con la religión. Si hay un Dios y él tiene la “verdad”, es decir, todas las respuestas, ¿para qué voy a hacer filosofía? La filosofía radica en poner todas las cosas bajo la severidad de la reflexión. Si un historiador dice que el 3 de febrero de 1852, Juan Manuel de Rosas fue derrotado en la batalla de Caseros, el filósofo no sólo buscaría las raíces económico-políticas de esa derrota, indagaría además sobre la naturaleza de la guerra; si en la batalla hubo crueldades, se preguntaría por la persistente capacidad humana para la crueldad, para la vejación del otro; se preguntaría por la naturaleza del autoritarismo, o si la historia tiene un sentido interno que determinaba la caída de Rosas ante el desarrollo del ganado lanar en la Mesopotamia y la necesidad que Inglaterra tenía de ese producto, en tanto Rosas persistía con la carne salada. Se preguntaría por qué Rosas defendió la soberanía del país pero no lo incluyó en la modernidad, cosa que luego hicieron los hombres de Buenos Aires; pero imponiendo una modernidad periférica que no dio frutos a lo largo del siglo XX. La filosofía es el arte de preguntar más que el de responder. O, en todo caso, demora sus respuestas y no las entrega hasta que no llega a fondo.
Una sonrisa enigmática le baila en los labios. Feinmann entiende que el interés que despiertan sus clases tiene una explicación complementaria. Intuye que son muchos los que quieren comprender el mundo y sus propias vidas dentro de él, aceptando la complejidad de lo real y las infinitas interpretaciones. “Tenemos que aprender a tolerar nuestra finitud, el dolor de la pérdida de los otros y preguntarnos si vale la pena comprometernos por las causas que creemos justas, aun cuando nos parezcan irrealizables”, subraya el filósofo.
–¿En qué piensa cuando menciona esas causas justas “irrealizables”?–¿Quién puede decirnos que algo es imposible? Casi todo lo grande que se ha hecho en la historia parecía imposible. O alguien había vaticinado que lo era. Ese filo peligroso, ese camino estrecho flanqueado de abismos, es la praxis. Hay que evaluar con enorme sutileza si es realizable o no. Pero no tendremos certezas matemáticas. En algún punto hay que decidir, y se decide en medio de la incertidumbre. La acción es siempre un salto al vacío, luego de agotadas todas las tácticas y estrategias racionales que la desataron.
–¿Por qué suele afirmar que Sartre es el filósofo preferido de sus alumnos?–Sartre es el más negado de los filósofos; todo el estructuralismo, el posestructuralismo y hasta los posmodernos se empeñaron en negarlo. La filosofía ha cambiado mucho, se ha refugiado en la Academia. Ese lugar áspero y seco se limita a cerrarse sobre sí y a producir un saber de entrecasa. Sartre es el filósofo de la calle, de las cosas, del compromiso, del riesgo. No volvió a la universidad después de la guerra porque prefería escribir. Yo tampoco volví a la universidad y eso que –antes del golpe– dinamicé materias como “Historia del pensamiento argentino” y hasta llegué a crear –junto a otros– la cátedra de “Historia del pensamiento latinoamericano”. En “Historia de la filosofía contemporánea” lo fui a ver a Ansgar Klein, que era el titular, y le dije sin vueltas que yo iba a dar en mi comisión de trabajos prácticos el “Fragmento Preliminar al Estudio del Derecho”, de Juan Bautista Alberdi, porque era un texto importante de la filosofía contemporánea. Ansgar me miró como a un pibe un poco loco, pero creo que me apreciaba y me permitió hacerlo. A los alumnos les gustó mucho. Pero en el ’84 yo no estaba todavía en condiciones de volver a la facultad. Esta es una larga historia que está contada en mis dos novelas tal vez más ambiciosas, La astucia de la razón y La crítica de las armas; es decir, la neurosis obsesiva que desarrolla Pablo Epstein bajo la dictadura desaparecedora. Sartre es la importancia del sujeto, de la praxis, de la historia, del compromiso, de la posibilidad de una moral, de pensar una política, el colonialismo. Un filósofo que escribió novelas y obras de teatro; en fin, algo que ya no existe. Hoy todos cuidan sus puestos y lo que más logran es dar clases en las universidades norteamericanas.
–Pero también Sartre es un medio para otro fin en sus clases, ¿no?–Por medio de Sartre busco revitalizar la filosofía del sujeto, del sujeto comprometido con la realidad de la praxis, del entrevero con la historia, de la búsqueda de su inteligibilidad. Admiro profundamente la Crítica de la razón dialéctica, obra cumbre de la filosofía del siglo XX, sólo comparable a Ser y Tiempo, la otra gran obra. Soy un filósofo que cree que la filosofía debe consagrarse a meditar sobre el ente antropológico. No me importa si es o no el ser. Nunca le vi la cara al ser ni se la veré. Ni Heidegger se la vio. El ser puro de significación no existe en ninguna parte en la existencia humana. Esto en que vivimos –dice Heidegger– ya no es la tierra. Claro que es la tierra: es la tierra avasallada por el ente antropológico en tanto amo del ente. No hay otra cosa. El resto es la filosofía zen, que termina por ser un refugio espiritualista ante el horror del mundo.
–¿Por qué plantea que la filosofía tiene que volver a estar en “peligro”?–La filosofía tiene que salir de la comodidad de los papers académicos y de los sueldos de los profesores que dicen sus clases y no son incómodos para nadie. ¿Qué significa una fórmula como “el lenguaje es la morada del ser y el hombre es su pastor”?, una poética cuasi kitsch. ¿Qué significa “estar abierto al ser”? Adorno responde bien a esto cuando dice que él está abierto “al sufrimiento de los otros”. En mi curso –en el pasaje de Sartre a Foucault– voy a desarrollar las causas por las cuales la filosofía francesa estructuralista y posestructuralista salió del marxismo y del sartrismo para entrar en Nietzsche y Heidegger. Ahí hubo un cambio que aún permanece. En Heidegger encontraron una crítica a la modernidad –que antes encontraban en Marx–, pero centrada en un pensamiento del ser y no de la historia y la lucha de clases. Aunque no acostumbro a hacerlo, voy a citar a un ilustre de nuestro medio, al que todos respetan y siguen. En Conciencia y estructura, Oscar Massota manifiesta inclinarse durante sus últimos tiempos por el sujeto lacaniano antes que por el sartreano, pero no deja de lamentar la falta de compromiso de ese sujeto –a diferencia del sartreano– por la historia y la lucha de clases. En suma, tengo muchas ganas de dar este curso porque creo que puede impulsar a la militancia política que está surgiendo en la Argentina.
–¿En qué sentido puede impulsar la militancia?–¿Desde Sartre, desde Foucault? ¿Por qué no? Yo establezco un diálogo entre estos filósofos. Sartre es el pensador del sujeto libre y del sujeto de la praxis, el pensador de la libertad como fundamento del ser, el pensador del compromiso. Pero acaso descuidó las resistencias concretas del Poder; esto es incuestionable en El ser y la nada. Luego fue variando hacia una inclusión de la alienación, de lo práctico-inerte, de la serialidad en su filosofía. Foucault surge, por medio de Las palabras y las cosas, como el filósofo que viene a negar la antropología, el sujeto. De aquí el brillante análisis de “Las Meninas”, de Velázquez; pero el análisis obsesivo que Foucault hace del poder lo lleva a una filosofía de lo Uno y no de lo Múltiple, como él pretendía. Una filosofía en que el Poder lo es todo y la resistencia al Poder no aparece nunca. Cambia a partir de su experiencia iraní, aunque no lo suficiente. Hoy se desarrollan temas que levemente están presentes en sus textos, como los relacionados con el biopoder y la biopolítica. Pero ha quedado como un genial analista del Poder y alguien que considera que “el hombre que se rebela es inexplicable”. Lo que necesita la filosofía del Poder de Foucault es un toque de la filosofía del sujeto libre de Sartre. Nosotros, como sujetos situados, necesitamos pensar cuáles son las condiciones de posibilidad de una praxis rebelde, porque es el espíritu de una mesurada, meditada pero firme rebeldía el que atraviesa la historia que hoy está constituyendo América latina.
–¿Qué está construyendo ese espíritu de rebeldía en el continente?–América latina es un continente que se asume en tanto totalidad autónoma, que se autoconstituye, que no se incorpora a una totalidad exterior y fundante que le entrega una máscara que sirve para todos y todos deben usar, sino que busca su propio rostro, la cara que mostrará al mundo, al cual no se niega a incorporarse, pero no en tanto particularidad totalizada por un totalizador fundante e imperial, sino como totalidad autónoma que, si dialoga, lo hace desde esa autonomía que es el exacto punto de su dignidad y de su posibilidad históricas.
* Las clases comienzan el martes 24 a las 20 en el Teatro Armenio (Armenia 1366). Informes e inscripción: de lunes a viernes de 14.30 a 19.30 en Solís 1525 y Armenia 1366 o en el 154 075-1757/154 075-1772. O en la web www.kiosco12.com.
Vacantes limitadas.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/17-21694-2011-05-15.html

Nota: José Pablo Feinmann (Buenos Aires, 10 de marzo de 1943) es un filósofo, docente, escritor, ensayista, guionista y conductor de televisión argentino.

En 1973 fue fundador del Centro de Estudios del Pensamiento Latinoamericano, en el Departamento de Filosofía de la UBA (Universidad de Buenos Aires). Posteriormente trabajó como colaborador en diversos medios periodísticos.

Fue un activo militante de la JP (Juventud Peronista) en los años setenta, considerando al peronismo como un verdadero movimiento de masas revolucionario. Siempre se opuso al uso de la violencia con fines políticos, sobre todo al foquismo guevarista, el cual —años después del triunfo de la revolución cubana— se volvió bastante popular dentro de algunos sectores de la izquierda peronista (como las guerrillas de Montoneros y de las Fuerzas Armadas Peronistas). Finalmente abandonó el peronismo en los años noventa, durante el gobierno de Carlos Menem. Sus estudios sobre la historia del peronismo son muy conocidos y debatidos por otros historiadores.

Suele escribir para el periódico Página/12 (incluyendo notas editoriales) sobre actualidad política, literatura y cine. Por otro lado, desde 2008 conduce los programas de televisión Filosofía aquí y ahora, emitido por el canal Encuentro (del Ministerio de Educación de Argentina), y Cine contexto, emitido por Canal 7.

El holocausto español'

2011-05-17T06:49:00.000-06:00

Josep Fontana

Público

La proximidad de la fecha en que se cumplen 75 años del inicio de la Guerra Civil española ha estimulado la publicación de una serie de estudios que enriquecen nuestro conocimiento no solo de su génesis, sino también de su naturaleza. Tal es el caso de La conspiración del general Franco, de Ángel Viñas, que complementa la gran trilogía sobre la República en guerra que publicó de 2006 a 2009. O el de Violencia roja y azul, el estudio colectivo dirigido por Francisco Espinosa, que ha venido a dejar establecida la cifra de los muertos por la violencia en 50.000 para el bando republicano y 150.000 para el franquista.Entre todos estos libros, sin embargo, me parece que conviene destacar El holocausto español, de Paul Preston, que culmina con esta obra cuarenta años de dedicación al estudio histórico de España, desdeThe Spanish Right under the Second Republic: an Analysis, aparecido en Reading en 1971, que sería un anticipo de su Spain in Crisis de 1976, hasta su biografía de Franco, que sigue siendo una obra de referencia indispensable.
Preston describe y estudia la represión en uno y otro bando, pero sus objetivos van más allá: una vez averiguado lo que les sucedió a las víctimas civiles, nos dice, es necesario averiguar por qué, establecer las causas últimas de la violencia que sufrieron y sacar a la luz las razones que guiaban a sus verdugos. Que una vez desencadenada una guerra se produzcan actos de ferocidad en uno y otro bando es algo que ha sucedido siempre y en todas partes, y que no requiere mayor explicación. Como decía hace muy poco Luke Mogelson “hay una bestia en el corazón de cada combatiente”, sin olvidar que cada muerte se convierte en la semilla de una venganza. Lo que es más importante, porque ahí reside la mayor de las responsabilidades, es determinar los motivos y el propósito de quienes han escogido el camino de la guerra, y está claro que la única forma en que podemos entender la que se inició en 1936 debe basarse en el análisis de lo que sucedió desde 1931.
Preston, cuyos primeros trabajos estuvieron dedicados precisamente al estudio de las derechas españolas en los años de la República, está especialmente calificado para analizar el enfrentamiento social que se inició con motivo de los programas de reforma de los dos años de gobierno republicano-socialista, y para mostrarnos la reacción que llevó a los “teóricos del exterminio” a preparar desde entonces una represión sistemática, encaminada a destruir hasta sus raíces la trama social en que se había asentado el proyecto republicano.
Entre las primeras víctimas de lo que Queipo de Llano llamaba el “movimiento depurador del pueblo español” figuraron los alcaldes, los concejales y los sindicalistas, pero también los maestros. Porque, como se decía en un artículo publicado en la prensa de Sevilla en los primeros días del “alzamiento”: “No es justo que se degüelle al rebaño y se salven los pastores. Ni un minuto más pueden seguir impunes los masones, los políticos, los periodistas, los maestros, los catedráticos, los publicistas, la escuela, la cátedra, la prensa, la revista, el libro y la tribuna, que fueron la premisa y la causa de las conclusiones y efectos que lamentamos”. Tantos eran los enemigos que había que depurar.
Haber desentrañado los orígenes de este proyecto genocida de los sublevados, que desde los primeros días expresaron su voluntad de “aniquilar” a todos estos enemigos, es uno de los grandes méritos del libro de Preston, que lo elevan por encima de la mayor parte de la abundante literatura que se ha dedicado a la represión.
Arrinconada, por haber agotado su credibilidad, la visión franquista de la Cruzada, lo que en la actualidad la sustituye es el revisionismo del “todos fueron igualmente culpables”, en la línea de Ernst Nolte con el nazismo, del que pueden ser ejemplo el libro de Fernando del Rey, Palabras como puños: la intransigencia política en la Segunda república española, o la feroz crítica contra el de Preston que Jorge M. Reverte publicó en El País el 12 de mayo, con más exabruptos que argumentos, y en un tono que no parece que corresponda al crédito personal que Reverte puede oponer a la trayectoria académica e investigadora de Preston.
Uno de los fallos esenciales de su crítica es que se limita a lo sucedido desde julio de 1936, cuando Preston ha dedicado cuatro de los 13 capítulos de su libro a los antecedentes. Déjeme decirle además que lo de la “liquidación sistemática de pequeños comerciantes en Cataluña” es un camelo. Mi padre era un pequeño comerciante, que no solo no fue liquidado, sino que no sufrió más molestia que la de los bombardeos, frecuentes en el barrio en que vivíamos, que nos obligaron a muchas huidas nocturnas en busca de un refugio (bien el de la Generalitat, bien los túneles de las estaciones de metro de la plaza Catalunya). La librería de mi padre estaba en la calle Boters, y no recuerdo que ni el dueño del “colmado” de al lado, ni el de la “mercería” de enfrente sufrieran daño alguno; ni siquiera los de una “cerería” y una “estampería” vecinas, negocios que respondían a la cercanía al palacio episcopal y a la catedral.
Sacar la Guerra Civil del contexto del enfrentamiento social que se produjo como consecuencia del proyecto reformista de los republicanos de izquierdas implica condenarse a no entender su misma naturaleza.
Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/3385/el-holocausto-espanol/